Решение № 2А-637/2021 2А-637/2021~М-324/2021 М-324/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-637/2021

№2а-637/2021 мотивированное
решение

УИД 76RS0010-01-2021-000565-31 изготовлено 23.03.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «Ростовский оптико- механический завод» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОМЗ обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, об оспаривании постановления от 18.12.2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, просило признать незаконным бездействие по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, признать незаконным бездействие по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, в целях восстановления нарушенных прав просит постановление об окончании исполнительного производства отменить, исполнительное производство возобновить, признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельность судебных приставов –исполнителей, обязав устранить допущенное нарушение взыскателя.

В качестве оснований в иске указано на то, что 24.02.2016 года по заявлению ПАО РОМЗ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, обязанного выплатить ПАО РОМЗ 17 608 руб. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем было направлено ходатайство о розыске должника и его имущества. 12.02.2021 года ПАО получено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, однако, документы, на основании которых указанное решение принято судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлены, с учетом этого у взыскателя отсутствует возможность определить имеются ли основания для окончания исполнительного производства. Считает, что приставом нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», которое выражается в том, что в полном объеме меры принудительного исполнения не было выполнены, несвоевременно направлен взыскателю документ об окончании исполнительного производства, не направлены документы, обосновывающие наличие обстоятельств для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на том, что должник и его имущество не объявлены в розыск, не обращено взыскание на денежные средства должника.

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что после окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя 01.03.2021 года исполнительное производство вновь возбуждено. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена несвоевременно, однако, по ее мнению, это не привело к нарушению прав взыскателя. Меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 осуществлены в рамках оконченного исполнительного производства в полном объеме. Были сделаны запросы в кредитные организации, запрошена информация в ГИБДД и Росреестре, в УПФ РФ. В 2017 и 2018 г.г. был осуществлен выход по месту жительства должника, в это же время ограничен его выезд за пределы РФ. Должник является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, на которую не может быть обращено взыскание, т.к. ее размер составляет ниже прожиточного минимума. У должника имеются счета в кредитных организациях, однако, денежные средства на счетах отсутствуют. В производстве ОСП в это же время имелось еще два исполнительных производства в отношении должника ФИО2, которые так же окончены в связи невозможностью исполнения. Представила в распоряжение суда документы, подтверждающие свои доводы.

Представитель Управления ССП по Ярославкой области просил производство по делу прекратить, указав, что предметом судебного обжалования могут быть только решения лиц, наделенных государственными полномочиями, которые на момент обращения в суд являются действующими и нарушают права истца. Целью судебной защиты является не нормальная констатация факта действий должностного лица, повлекших нарушение закона, а установление фактического нарушения прав лица и восстановление указанных прав. Спорное постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом взыскателю направлены, исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению, следовательно, права взыскателя на сегодняшний день не нарушены, поэтому предмет спора отсутствует. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующее процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых лицо просит, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Вопросы, связанные с исполнением судебных актов, в том числе условия и порядок их принудительного исполнения, регулирует Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Статьей 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов. Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п.1.ч.9. ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По делу установлено, что исполнительное производство № 7099/16/76019-ИП возбуждено 24.02.2016 года. После чего судебным приставом – исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа- направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, УПФ РФ, ГИБДД. 17.07.2017 и 24.12.2018 года были осуществлены выходы по месту жительства должника, в ходе которых имущества, на которое могло быть обращено взыскание не обнаружено. 04.07.2017 и 23.04.2018 года – постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, 19.04.2017 года – постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в кредитных организациях. Должник является инвалидом, получает пенсию по инвалидности размер которой составляет 9 062 руб. Соответствующие документы представлены в распоряжение суда.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий закреплены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав взыскателя не нарушает. Утверждения истца об обратном являются голословными, документы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют об обратном.

Далее судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя только 28.12.2020 года, что является нарушением ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но на сегодняшний день прав взыскателя не нарушает. 01.03.2021 года исполнительное производство в отношении ФИО2 вновь возбуждено по заявлению административного истца.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с несоблюдением срока направления ему копий постановлений об окончании исполнительного производства не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена. Это в равной степени касается требования, заявленных к судебному приставу- исполнителю и требования, заявленных к старшему судебному приставу- начальнику ОСП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Ростовский оптико- механический завод» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова