Решение № 2А-1139/2019 2А-1139/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-1139/2019

Дело №2а-1139/2019

УИД 33RS0003-01-2019-001521-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием представителей ответчиков

МИ ФНС №10 по Владимирской области ФИО1,

ФИО2,

Управления ФНС по Владимирской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2019 г. административное дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области №425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выслушав представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

11.03.2019 ИФНС России №10 по Владимирской области вынесено решение №425 о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налогового органа вынесено по результатам налоговой проверки. Указанным решением ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислена недоимка для уплаты в бюджет.

ФИО4 считает вынесенное решение необоснованным и незаконным, указывая, что 22.03.2018 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения требования по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлена только в порядке, установленном данным законом.

Как полагает административный истец, ссылаясь на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 28.06.2005, дело №3620/05), налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения, Налоговым кодексам РФ закреплен принцип судебного привлечения в ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, требование об уплате штрафа следует включать в реестр требований кредиторов только при наличии вступившего в законную силу решения суда о принудительном взыскании штрафа.

Налоговым органом нарушены приведенные административным истцом требования действующего законодательства о налогах и сборах.

Административным истцом решение налогового органа обжаловано в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 27.04.2019 оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, как указывает административный истец, налоговым органом обоснованность доначисления суммы НДФЛ, пени, штрафов не проверена в виду неустановления режима налогообложения, избранного предпринимателем, не установлен круг обстоятельств, подлежащих доказываю при принятии оспариваемого решения.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области №425 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно поступившему в суд заявлению, просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.37).

Представитель ответчика - УФНС России по Владимирской области, ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.07.2019 №04-09 и диплома о высшем юридическом образовании №..., возразила против заявленных исковых требования, указывая, что процессуальных оснований для привлечения Управления к участию в деле в качестве ответчика не имеется, поскольку Управление проверило и утвердило решение Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области №425 от 11.03.2019, апелляционную жалобу ФИО4 оставило без удовлетворения. При этом оспариваемое решение Управлением не принималось, какие-либо законные права и интересы административного истца не нарушались.

Представители ответчика – Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области, ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019) и диплома о высшем юридическом образовании №... ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.07.2019 сроком до 31.12.2019, против заявленных требований возразили и просили отказать в полном объеме, указывая, что в 2015 г. ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, представил налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы. В ходе проверки было установлено, что ФИО4 за 2015 г. занизил налогооблагаемую базу в размере 2 504 795,87 руб., вследствие чего, им не был исчислен и не уплачен налог НДФЛ в размере 315 411 руб. За данное нарушение ФИО4 начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с 16.07.2016 по 11.03.2019 в размере 86 996 руб. 36 коп., также ФИО4 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 541 руб. 10 коп.

Кроме того, налоговая декларация за 2015 г. была представлена ФИО4 с нарушением установленного срока - на 11 полных и 1 неполный месяц (должна быть представлена не позднее 03.05.2016), за что налогоплательщику начислен штраф в размере 47 311 руб. 45 коп.

Также представители административного ответчика указали, что Инспекций не установлены действия ФИО4, указывающие на то, что волеизъявление предпринимателя было направлено применять УСНО (упрощенную систему налогообложения) в 2015 г. За 2014-2015 г.г. налоговые декларации по УСНО не предоставлялись, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ФИО4 не уплачивался.

Таким образом, ФИО4 находился на общей системе налогообложения.

Также представители ответчика считают довод ФИО4 о том, что требование об уплате штрафа следует включать в реестр требований кредиторов только при наличии вступившего в законную силу решения суда о принудительном взыскании такого штрафа, несостоятельным.

С учетом мнения представителей административных ответчиков судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Выслушав представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики – физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2014, деятельность прекращена 01.03.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основной вид деятельности при регистрации был установлен торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области №425 от 11 марта 2019 г. ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса российской Федерации, в сумме 47 311 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 541 руб. 10 коп. Кроме того, ФИО4 начислены пени на неуплаченную сумму налога за 2015 г. в размере 86 996 руб. 36 коп. за период с 18.07.2016 по 11.03.2019 (л.д.......).

Апелляционная жалоба на указанное решение, поданная в соответствии со статьями 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, была оставлена без удовлетворения (13-17).

ФИО4 обратился суд с административным иском, доводы которого приведены судом выше, просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИНФС России №10 по Владимирской области №425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В силу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи (пункт 2).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 поименованного Кодекса, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени (пункт 5 статьи 108).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрены статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, лицо не может быть привлечено к ответственности за нарушение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, истечения сроков давности привлечения к ответственности.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО4 представил налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2015 г. (л.д.......), в связи с чем, было инициировано проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, которая представлена 25.04.2017. Срок проведения проверки установлен с 25.04.2017 по 25.07.2018, по результатам проведения проверки составлен акт от 10.01.2019 №..., принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в присутствии ФИО4, который был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.92-101), однако для рассмотрения не явился, каких-либо возражений не представил (л.д.......).

Таким образом, порядок проведения проверки, оформления результатов и рассмотрения материалов был соблюден.

В ходе проверки, проведенной Инспекцией ФНС России №10 по Владимирской области, на основании сведений, полученных из Ярославского филиала ПАО «П.», установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет №... индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили денежные средства, не отраженные в налоговой декларации (л.д.......).

В нарушение пункта 1 статьи 209, пункта 3 статьи 210, статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 была занижена налоговая база по НДФЛ за 2015 год в размере 2 504 795,87 рублей, которая с учетом расходов в сумме 78 559 рублей, составила 2 426 236 рублей 48 коп.

В результате указанных действий индивидуального предпринимателя ФИО4 не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 315 411 рублей по сроку уплаты 15.07.2016.

На основании изложенного, ФИО4 были правомерно начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога за период с 16.07.2016 по 11.03.2019 в размере 86 996 руб.36 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2015 г. ФИО4 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 31 541 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели обязаны представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 216 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, следовательно, налоговая декларация по НДФЛ за 2015 г. должна быть представлена не позднее 03 мая 2016 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение приведенных выше положений налогового законодательства налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. представлена ИП ФИО4 25 апреля 2017 г., то есть с нарушением установленного срока на 11 полных и 1 неполный месяц.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговое декларации в налоговый орган по месту учета влечет привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5% неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, сумма начисленного штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, составила 47 311 руб. 45 коп., при этом с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафных санкций был уменьшен в два раза.

Относительно доводов ФИО4 о том, что обоснованность доначисления суммы НДФЛ, пени, штрафов налоговым органом не проверена в виде неустановления режима налогообложения, избранного индивидуальным предпринимателем, какая система была избрана в спорный период, не установлено, является ли ФИО4 налогоплательщиком НДФЛ, подлежит ли освобождению от обязанности по уплате НДФЛ в силу части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса российской Федерации, не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.

В Межрайонной ИНФС России №10 по Владимирской области в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 зарегистрирован 05.05.2014, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 не обращался с уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, на основании приведенных выше правовых норм, в частности подпункта 19 пункта 3 статьи 346.1, пунктов 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, не вправе был применять специальный режим налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения в 2015 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено действий индивидуального предпринимателя, которые были бы направлены на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за период с 2014 г. по 2018 г. не предоставлялись, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за тот же период времени не уплачивался.

При таких обстоятельствах, вывод Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 находился на общей системе налогообложения является обоснованным.

Относительно доводов ФИО4 о том, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем, как полагает административный истец со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 №3620/05, необходимо подтверждение в судебном порядке совершение налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения в ответственности, в связи с чем, требование об уплате штрафа подлежит включению в реестр требований кредиторов только при наличии вступившего в законную силу судебного акта о принудительном взыскании штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122,123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 1 постановления от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 января 2018 Арбитражным судом Владимирской области возбуждено дело о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 22 марта 2018 г. определением Арбитражного суда Владимирской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решение №425 Межрайонной ИФНС России №10 принято по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. 11 марта 2019 г., представленной 25 апреля 2017 г. Следовательно, задолженность не является текущими платежами, а относится к реестровой задолженности.

Из пояснений представителя административного ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что задолженность включена в реестр требований.

Также следует отметить, что ссылка административного истца на положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которой с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только в порядке, установленном данным законом, является несостоятельной, поскольку данная правовая норма не регулирует отношения, возникшие в деле о банкротстве гражданина. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности этой категории должников – главами 1 – III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Доводы ФИО4 со ссылкой на положения пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ, которой закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, что означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ утратил силу с 1 января 2007 г. (Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области №425 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-176, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2019.

Председательствующий судья Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле №2а-1139/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская