Решение № 2-188/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-188/2026

УИД 37RS0022-01-2025-004575-44

№ 2-188/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО 2» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО 2» (далее – ООО «ПРО 2») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и Хендэ, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик ФИО3 Собственником транспортного средства является ИП ФИО2, автомобиль используется в коммерческих целях в качестве такси. Между ответчиками на момент ДТП, в силу действующего законодательства могут быть исключительно трудовые отношения. Любые договоры аренды с юридическими и физическими лицами являются мнимыми, поскольку в силу законодательства ответственность лежит именно на перевозчике, который получил лицензию такси. Согласно данным ЕГРИП одним из разрешенных видов деятельности ИП ФИО2 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ИП ФИО2 имеет разрешение на перевозку пассажиров в отношении транспортного средства, которое зарегистрировано в качестве легкового такси. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271802 рубля. Страховщик произвел страховое возмещение в размере 76900 рублей. Сумма непокрытого ущерба составила 194902 рубля. Сумма экспертизы составляет 20000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора ответчикам была направлена претензия, однако ответа не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.1079, 1068, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере 194902 рубля; стоимость экспертизы в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,- в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений пп. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "Ингосстрах", уведомленное надлежащим образом, в судебном заседании также не участвовало.

На основании ст. 167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе, и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон согласно преамбуле определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в соответствии которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 14:10 по адресу: Профсоюзная улица (Дублер) <адрес> Ас1 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и Хендэ, государственный регистрационный знак Х <№>, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3. Указанные обстоятельства установлены извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 61-63).

Согласно информации УМВД России по <адрес>, транспортное средство «Hyundai sonata», регистрационный номер <№> зарегистрировано за OOO «Про авто», на дату ДТП его владельцем зарегистрирован был истец – ООО «ПРО 2»; транспортное средство «Киа рио», регистрационный номер <№> зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 112-116).

Согласно выписке из ЕГРИП от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид детальности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 132-133).

Статьей 3 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту Закона № 580-ФЗ) установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (часть 1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 580-ФЗ от 29.12.2022 года перевозчик легковым такси обязан допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что водителем легкового такси может быть лицо, которое: имеет право на управление транспортными средствами категории "B" в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в течение трех и более лет; не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории "B" или медицинских ограничений к управлению такими транспортными средствами; заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение, и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Из буквального толкования ст. 12 Федерального закона от 29.12.2022 года № 580-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору, индивидуальные предприниматели, которым предоставлено разрешение и которые осуществляют перевозки легковым такси самостоятельно, или физические лица, которым предоставлено соответствующее разрешение. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

По сведениям Единого федерального реестра выданных разрешений ФГИС "Такси" автомобиль марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП (<ДД.ММ.ГГГГ>) имел разрешение на использование в качестве такси, перевозчик - ИП ФИО2, дата внесения записи – <ДД.ММ.ГГГГ>, дата привязки ТС к перевозчику во ФГИС Такси – <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 42-42а).

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ИП ФИО2 определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе, и Правил перевозок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Kia Rio", государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ИП ФИО2 и используемый в качестве такси.

Учитывая отсутствие у суда пояснений и возражений ответчиков относительно предъявленных к ним исковых требований, степень вины ответчиков в причинении вреда определить не представляется возможным, а потому истец вправе требовать с указанных ответчиков как с причинителей вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в солидарном порядке.

Исходя из презумпции вины, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиками законных оснований для освобождения от материальной ответственности за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности, в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai sonata», регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Hyundai sonata», регистрационный номер <№>, застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис № <№> (л.д. 82).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 56-59).

СПАО "Ингосстрах" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 76 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 81).

Согласно заключению специалиста ФИО1 экспертиз № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai sonata», регистрационный номер <№> без учета износа составляет 271802 рубля (л.д. 10-44).

Истцом в адрес ответчиков <ДД.ММ.ГГГГ> направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 194902 рубля (л.д.43-44,45), однако осталась без ответа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку факт причинения вреда истцу, а также размер ущерба документально подтверждены, ответчиками заявленный размер не оспорен, доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП в размере 194 902 рубля подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в силу решения суда и до дня исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 194902 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, и являются обязательными условиями для реализации права истца на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, указанные расходы документально подтверждены (л.д. 29-30), поэтому сумма 20 000 рублей за оплату экспертного заключения подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ><№> следует, что ООО «ФИО6 Групп» (Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ООО «ПРО 2» (Заказчик) юридические услуги (ДТП с участием автомобиля Хенжэ, грн <№> 797). Стоимость услуг определена в 50 000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены истцом (л.д. 46,47-48).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из характера и объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, степени его сложности, объема выполненной представителем истца работы по составлению досудебной претензии, искового заявления и формированию искового материала, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков оплаты услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 447 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРО 2» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО 2» в солидарном порядке: сумму, причиненного в результате ДТП ущерба в размере 194 902 рубля; стоимость экспертизы в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 447 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО 2» в солидарном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 194902 рубля, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Идентификаторы сторон:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО 2» ИНН <№>

ИП ФИО2 ИНН <№>

ФИО3 водительское удостоверение <№>

СПАО "Ингосстрах" ИНН <№>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.05.2026