Решение № 12-1369/2025 7-1146/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-1369/2025

Дело № 7-1146/2026

(в районном суде № 12-1369/2025) Судья Говорова А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 25 марта 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (<...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. № <...> от 01.07.2025 ООО «Итеко Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А2», 28.06.2025 в 11 часов 34 минуты 20 секунд по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская у д. 1, от ФИО1 ул. до Двинской ул., водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства без марки <...>» с государственным регистрационным знаком «<...>». Собственником (владельцем) данного автомобиля, в соответствии со свидетельством о регистрации № <...> момент фиксации нарушения являлось ООО «Итеко Россия».

Защитник ООО «Итеко Россия» Степанов Д.Н. обжаловал вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда от 1 декабря 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» находилось транспортное средство - полуприцеп «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...> который принадлежит ООО «Итеко Россия», при этом нахождение полуприцепа вместе с транспортным средством «<...>», не является основанием для вынесения одного постановления в отношении головного транспортного средства. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось.

Законный представитель ООО «Итеко Россия», должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> находилось в составе тягача «<...> с государственным регистрационным знаком «<...>», то есть составляло с ним единое транспортное средство. ООО «Итеко Россия» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ за остановку транспортного средства <...>» с государственным регистрационным знаком «<...>». Таким образом, Общество было привлечено к административной ответственности по тем же обстоятельствам, что и в рамках рассматриваемого дела, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в решении указано на отсутствие разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Однако с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Вышеприведенные требования закона судьей районного суда не выполнены, нормы материального права применены неправильно. К такому выводу суд второй инстанции приходит исходя из следующего.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Сторона защиты при направлении жалобы в районный суд указала, что транспортное средство - полуприцеп находился в составе автопоезда, оснований для вынесения в отношении юридического лица самостоятельного постановления не имеется.

При разрешении указанного довода необходимо принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Приведенные разъяснения прямо указывают на то, что невозможность самостоятельного передвижения прицепа не свидетельствует о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу. В то же время, постановление может быть отменено в случае, если собственник (владелец) прицепа докажет факт управления прицепа, сцепленным с транспортным средством, иным лицом.

Вопреки утверждению судьи районного суда, вышеуказанные разъяснения дают прямые ориентиры для рассмотрения данной категории дел. Какое-либо двоякое понимание данного пункта Постановления Пленума исключено.

Помимо этого, суд второй инстанции учитывает, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Следует отметить, что при вынесении решения, судья районного суда в качестве определения понятия «транспортное средство» использует примечание к статье 12.1 КоАП РФ, что является недопустимым, поскольку в названном примечании дается понятие транспортного средства применительно к статье 12.1 КоАП РФ. Возможность применить данное понятие к иным статьям КоАП РФ, в том числе в главе 12, в отсутствие прямого на это указания, исключена.

Фактически, судья районного суда искажает смысл и значение правовых норм, неправильно толкуя нормы материального права, что приводит к необоснованным и незаконным выводам.

При изложенных обстоятельствах, назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения. Изложенные в решении обстоятельства основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являлись.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку инкриминируемое ООО «Итеко Россия» нарушение выявлено 28.06.2025, в связи с чем установленный ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене, поскольку положения ст. 30.7 КоАП РФ содержат исчерпывающий перечь решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы. При невозможности возобновить производство по делу, в отношении постановления должностного лица в сложившейся ситуации должно быть принято процессуальное решение о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. № <...> от 1 июля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Итеко Россия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Итеко Россия» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко