Решение № 2-733/2018 2-733/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-733/2018

Дело № 2-733/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

14 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МХПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МХПТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 53 556 руб.00 коп., пени за просрочку внесения платежа в размере 11 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2136 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МХПТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара № с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет 106 356 руб. ФИО1 допущена просрочка платежей с 10 по 19 на общую сумму 53 566 руб.00 коп.

Определением от 28 января 2018 года дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 21 марта 2018 года с учетом необходимости установления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «МХПТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив, что товар ответчиком истцу не возвращался, денежные средства, указываемые ответчиком, на счет истца не поступали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, указывая, что ноутбук оказался неисправен и ею был возвращен истцу, на момент возврата она внесла платежи в размере 12 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.п.1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.п.1,3 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому истец обязался передать ответчику следующее имущество: <данные изъяты> подарочный сертификат на рассрочку 1000 руб. (п.1.1 договора). Ответчик обязался имущество принять и оплатить его в течение 18 месяцев. Право собственности на товар возникает у покупателя с момента его полной оплаты.

Порядок расчетов сторонами установлен со ссылкой на ст.823 ГК РФ с уплатой первоначального платежа в размере 10 000 рублей в день покупки, со 2-го по 18-ый ежемесячный платеж по 5 350 рублей не позднее 17 числа каждого месяца, 19-ый платеж в размере 5 406 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2.2 договора в случае просрочки платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приняла указанное в п.1.1 договора имущество. Первоначальный взнос в размере 10 000 рублей внесен.

Из справки о внесенных платежах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, помимо первоначального взноса, уплатила со 2-го по 9-ый включительно платежи в общей сумме 42 800 рублей. С 10-го по 19-ый ежемесячные платежи осуществлены ответчиком не были.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных истцом документов следует, что товар ответчиком был принят, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости товара в соответствии с ценой и порядком оплаты товара, предусмотренными договором.

Доказательств оплаты оставшейся суммы долга ответчик не представила, хотя именно она в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ должна доказать оплату товара истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности по оплате товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что товар - ноутбук был неисправен, ею возвращен истцу, допустимыми доказательствами не подтверждается, отрицается истцом, как и поступление платежей на общую сумму 12 000 рублей исходя из отсутствия в представленных копиях чеков сведений о том, что данные платежи перечислены истцу. Ответчику судом было предложено представить доказательства возврата ноутбука истцу и перечисления 12 000 рублей на счет истца по договору. Между тем ответчик ФИО1 таких доказательств не представила. Как было указано, из самих копий чеков не усматривается, что платежи совершены в пользу ООО «МХПТ», и по договору, кроме того, также отрицаются истцом. В связи с этим указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 11 000 рублей, суд учитывает, что процентная ставка пени установлена договором в размере 1% в день на сумму долга. Одновременно с этим истец просит взыскать пени в размере 11 000 рублей, самостоятельно уменьшив их размер, что составляет 0,03% в день или 10,95% годовых. С учетом этого суд считает, что размер неустойки, предъявленный к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимости в применении ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Расчет пени ответчиком не оспорен, с учетом уменьшения его размера до разумных пределов оснований полагать его неправильным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МХПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МХПТ» сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53 556 рублей 00 копеек, пени в размере 11 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья

И.Н. Яхин