Решение № 2-4370/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4370/2017

Дело №2-4370/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Промремстрой» ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промремстрой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее «Промремстрой», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000 руб. Исковое требование обосновано следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промремстрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ФИО Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев. Затем данный срок определениями судов неоднократно был продлен. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено. До этого ООО «Промремстрой» в ФИО с указанием назначения платежа «единовременный членский взнос в ФИО за ФИО3» в отсутствие договорных обязательств были перечислены следующие суммы: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 руб. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

На судебном заседании представитель истца ООО «Промремстрой» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, просил суд отказать в удовлетворении иска, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств именно ему, в связи с чем у него не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промремстрой» платежными поручениями № перечислило в ФИО денежные средства в размере 28 000 руб. и 36 000 руб. Назначение платежа «единовременный членский взнос в ФИО за ФИО3».

Истец ООО «Промремстрой», указывая, что в отсутствие договорных обязательств данные денежные средства им были перечислены в НП АУ «Орион» как единовременный членский взнос за ФИО3, в связи с чем последний и должен возвратить их истцу, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае, по мнению суда, со стороны истца не представлены доказательства перечисления им денежных средств в отсутствие договорных отношений именно ответчику, и получения последним денежных средств, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их возврату.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения искового требования суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, отсутствует основание для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Промремстрой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева