Решение № 2-784/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-784/2024

Дело № 2-784/2024

УИД 53RS0022-01-2023-009933-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поддорье

Новгородской области 11 июня 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО4 ФИО8 и ФИО4 ФИО9 о расторжении договора займа, взыскании процентов, и судебных расходов,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «<адрес> Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ") (кредитор) и ФИО1 и ФИО5 (заемщики) был заключен договор займа №, по условиям которого АО "АИЖК" предоставило ответчикам для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>. на 240 календарных месяцев под 12% годовых, перечислив сумму займа на лицевой счет №, открытый на имя ответчика ФИО1 в Новгородском ФКБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - Договор займа). В отношении предмета ипотеки составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущим депозитарный учет закладных. Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением заемщиками условий кредитования, с ответчиков в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» была взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также проценты за пользования займом в размере 12% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме.

В связи с изложенным, АО «ДОМ.РФ» просит расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и созаемщиками ФИО1 и ФИО2; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам, начисленных на остаток ссудной задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОСП <адрес> № УФССП по <адрес>, НО «<адрес> фонд по ипотечному жилищному кредитованию».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил суд провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признал, в силу отсутствия у него полномочий на признание иска, просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежащим образом, просила провести судебное заседание без ее участия, и применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что НО «<адрес> фонд по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 и ФИО2 в сумме <данные изъяты> на срок 240 месяцев под 12% годовых, для приобретения в совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора в отношении предмета ипотеки составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя, произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В данном случае, право кредитора на получение с заемщиков процентов за пользование займом закреплено пунктом 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению заместителя Министра экономического развития Российской Федерации - руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N 97-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

На дату подачи искового заявления залогодержателем закладной № является истец - АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской со счета ДЕПО «Газпромбанк» (АО).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчики ФИО1 и ФИО2 обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиками всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, АО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось к ФИО1 и ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимого имущества) в судебном порядке.

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1155026,56 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца, начиная ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу остаток задолженности по основному долгу проценты за пользованием займом в размере 12% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рубля и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Также судом постановлено: предоставить ФИО1 и ФИО2 отсрочку реализации предмета залога сроком на 6 месяцев, исчисляя срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца равна <данные изъяты> руб.

Поскольку ранее при взыскании в пользу АО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, кредитный договор не прекратил своего действия.

Решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения договора. Таким образом, то обстоятельство, что с ответчиков была взыскана сумма основного долга по договору, не освобождает их от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения.

В связи с изложенным, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, и истец предъявляет требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по оплате процентов за пользование кредитом (за период, по которому проценты не взысканы), требование истца о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как следует из расчета ФИО3) является обоснованным по праву в части.

Ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требуемые истцом проценты за пользование займом на остаток основного долга, безусловно, являются дополнительными требованиями в понимании ст. 207 ГК РФ, производными от основного долга.

Если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим, положения ст. 207 ГК РФ применению не подлежат.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам, предусмотренным ст. 200 ГК РФ в толковании п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованию об уплате процентов исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении суммы платежа по дополнительному требованию, подлежащей уплате за каждый период просрочки.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам, предусмотренным ст. 200 ГК РФ в толковании п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованию об уплате процентов исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении суммы платежа по дополнительному требованию, подлежащей уплате за каждый период просрочки.

В связи с этим срок исковой давности по требованию об уплате процентов по общему правилу может считаться истекшим за период, превышающий три года до даты обращения в суд (указанная позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложена в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

Из представленной информации начальника отделения – старшего судебного пристава Великого Новгорода № УФССП по <адрес> следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по делу № в отношении ФИО1 и ФИО2 окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оплатой долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, сумма, выплаченная ответчиками во исполнение решения суда, не означает признание ими долга по начисленным ФИО3 процентам, являющимся предметом рассматриваемого иска.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, поскольку, как следует из расчета, требуемые проценты начислялись ежемесячно и в соответствии с условиями кредитного договора долг по процентам определен ФИО3 периодично, вопреки позиции истца, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому процентному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился за выдачей судебного приказа по аналогичным требованиям ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений трехлетний период в пределах исковой давности определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока исковой давности стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Следовательно, оснований для взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Расторжение кредитного договора после истечения обязанности заемщика по уплате долга также не влияет на истечение срока давности за прошедший период времени.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО4 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 о расторжении договора займа и взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд, через Старорусский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.А. Иванова