Решение № 2-4985/2025 2-4985/2025~М-3055/2025 М-3055/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4985/2025

Дело № 2-4985/2025

УИД 59RS0007-01-2025-006149-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.10.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о признании договора недействительным, о взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 4 242 021 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % о взысканной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец являлся клиентом ПАО Банка «ФК Открытие», в котором у него был открыт накопительный счет на сумму 9 650 000 рублей. В <данные изъяты>. ему позвонила менеджер банка - ФИО3 и предложила перевести накопительный счет в инвестиционный. Она пояснила это более выгодное накопление, так как процентная ставка 16% годовых. Она заверила меня, что это очень выгодное предложение и истец получит хорошие проценты от данного вклада. Он, не обладая познаниями в данной области, согласился и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №.

Истец считает, что договор страхования является недействительным, поскольку при его заключении истец был обманут, ему не была предоставлена необходимая информация, он не смог ознакомиться с текстом договора страхования и приложений к нему надлежащим образом, так как специалист в банке постоянно его отвлекал, не давал сосредоточиться, торопил заключить договор. Текст в договоре страхования в части определения инвестиционного дохода содержит непонятные формулы и пояснения, смысл которых не был разъяснён. Впоследствии он понял, что предложенное направление инвестирования не раскрывает информацию о том, каков конкретный пакет индексов, ценных бумаг и иных активов, какова цена и котировка, прогнозы инвестирования, какое конкретное количество их приобретается, не определено направление инвестирования, в страховом полисе указано только о приобретении «финансовых и инвестиционных инструментов», привязанных к изменению цен на акции каких-то компаний. Полагал, что все эти непонятые фразы использованы для того чтобы запутать потребителя и не предоставлять ясную и достоверную информацию. Данная операция инвестированием не является, так как невозможно контролировать характер и направление инвестиций. Фактически денежные средства расходуются бесконтрольно и результат инвестирования отрицательный, то есть вложенные средства теряются. Таким образом, инвестирование, которое предложено ответчиком противозаконно. Инвестирование является дополнительной услугой, которая прибавляется к услуге страхования. Связь в договоре страхования с инвестированием делает недействительными все условия договора страхования в силу ч.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С менеджером ФИО3 он вел переписку в мессенджере, она его заверяла, что все хорошо, что нужно подождать, чтоб сработал купон. В итоге он получил денежные средства в размере 4 242 021 рублей (9 650 000 рублей - 386 000 рублей - 386 000 рублей - 386 0000 - 386 000 - 3 863 979 рублей).

В судебном заседании истец участия не принимал. Ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что он является ИП в сфере розничной продажи никотиносодержащей продукции, имеет среднее специальное образование. В конце <данные изъяты> года ему позвонил персональный менеджер из банка <данные изъяты> и предложила разместить его деньги под более высокий процент. У него было премиальное обслуживание в банке ФК «Открытие», открыт накопительный счет по 13-14% годовых, с которого мог в любое время снять денежные средства в любом размере. Менеджер банка предложила открыть новый счет под 16% годовых, на условиях что будет выплачиваться сумма каждые три месяца. Для оформления данного продукта приехал в офис банка по адресу: <адрес>. О том, что он мог потерять большую денежную сумму, не знал, про риски при заключении договора ему не говорили. Если бы он знал о существовании рисков, то не приобретал данный продукт. Ему дали договор, условия договора мельком прочитал, там было мелко все написано, он ничего не понял. Ранее инвестициями никогда не занимался, брокерские счета не открывал. Он думал, что просто переводит денежные средства с одного счета на другой, но с большей ставкой. Не думал, что это какое-то инвестиционное страхование, не знал, что я потеряет большую денежную сумму.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебном заседание не направил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.35-42).

Третье лицо АО «БМ-Банк» представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ранее у нее была фамилия <данные изъяты>. В настоящее время работает персональным менеджером в ВТБ Банке, ранее работала персональным менеджером в банке ФК «Открытие». Она звонила ФИО5 как клиенту с премиальным обслуживанием. У банка ФК «Открытие» был агентский договор с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», согласно которому могли действовать в их интересах, предоставляя различные услуги и продукты. Чтобы предложить варианты по размещению денежных средств клиенту согласовали дату встречи ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в отделении банка по адресу: <адрес>. При разговоре она уточнила цель размещения денежных средств, на какие цели копит денежные средства, какую финансовую доходность желает получать. После получения всех ответов перешла на консультацию по данному продукту. Данный инвестиционный продукт был только для премиальных клиентов. Она проинформировала клиента, что данный продукт заключается только на суммы в размере 1,5 млн. рублей и выше. Клиент озвучил, что желает положить сумму в размере более 9 млн. рублей. Она подготовила пакет документов в двух экземплярах, клиент все подписал и один пакет документов оставил себе. Клиент пояснял, что ему важно получать промежуточную выплату и чтобы был не долгий срок размещения. Она рассказывала клиенту про все сценарии исхода. В рамках договора клиент получал купоны. Договор был окончен в момент понижения показателей акций. В этот же день она позвонила клиенту и пояснила, что доходности нет, разъяснила, почему именно так произошло. Клиент обращался к ней для повышения ставки доходности своих активов, договор заключали на один год, он мог выйти из договора в течение года и получить денежные средства по стоимости рынка. Считает, что клиент доверял ей как менеджеру. У нее высшее экономическое образование. Они не могут предугадать, как поведут себя акции, упадут они или наоборот поднимутся. Стоимость активов может любой человек проверить, они находятся в общем доступе.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон №) объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Пунктом 6 статьи 10 Закона № предусмотрено, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона № страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести.

Такие отношения могут возникать до заключения договора, например, при предоставлении информации о товарах, работах, услугах потребителю, намеревающемуся их приобрести или заказать, либо при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с приобретением или заказом товаров, работ, услуг, до заключения договора, а также могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него.

Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор личного страхования, включающий условия об инвестиционном доходе страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся клиентом ПАО Банк «ФК «Открытие».

ПАО Банк «ФК «Открытие» являлось агентом ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» (ранее именовалось ООО СК «ЭРГО-Жизнь») по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ПАО Банк «ФК «Открытие» было поручено совершать от имени и за счет страховщика действия по привлечению и консультированию физических лиц по сбору и оформлению документов страхователей.

Между истцом и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Нота Премиум» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,49-50).

Согласно п. 4 договора страхования страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине; смерть застрахованного в результате несчастного случая; дожитие застрахованного с выплатой ренты /пенсии до очередной даты ренты.

Страховая премия по договору составляет 9650000 рублей.

Срок страхования составляет один год.

Согласно п. 13.1 Правил добровольного страхования жизни физических лиц № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договор страхования по программе «Нота Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ условия участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключён договор страхования, в инвестиционном доходе страховщика устанавливаются в настоящем разделе условиями и положениями, содержащимися в договоре страхования (л.д. 58-63).

Согласно п. 13.2 Правил размер дополнительного инвестиционного дохода (далее – ДИД) определяется страховщиком. ДИД рассчитывается по установленным страховщиком правилам с учетом законодательства РФ. При расчете размера ДИД страховщик вправе учитывать инвестиционные расходы (операционные издержи). Размер ДИД снижается на величину ранее выплаченного ДИД.

В соответствии с п. 13.4 порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода устанавливается договором страхования.

Согласно п.13.5. Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, ДИД выплачивается Страховщиком:

- при наступлении страхового случая - в составе страховой выплаты по рискам, предусматривающим выплату ДИД в Договоре страхования;

- в случае досрочного прекращения Договора страхования - в составе выкупной суммы;

- в случае обращения Застрахованного (или иного лица, в пользу которого заключен Договор страхования по рискам, указанным в п.п. 4.1.1, 4.1.3 Правил) в течение срока страхования за выплатой ДИД по Договорам страхования, предусматривающим регулярный или досрочный порядок выплаты ДИД.

Неотъемлемой частью Договора страхования является Инвестиционная декларация (Приложение № к Договору страхования)

Согласно Приложению № к договору страхования по программе «Нота Премиум» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (Инвестиционной декларации) инструмент инвестиционной части (далее - Инструмент) – инвестиционный инструмент, выбранный страхователем при заключении договора инвестирования, динамика (изменение цены) и денежные поступления от которого определяют величину дополнительного инвестиционного дохода (далее – ДИД).

Участие Страхователя определяется в зависимости от количества приобретенных за счет средств страховой премии единиц Инструмента (п. 2.1).

Цена единицы Инструмента: 93.4% от номинала (п.2.2).

Доля страховой премии, направляемая на покупку единиц Инструмента: 93.4% от страховой премии (п.2.3).

Страхователь участвует во всех денежных потоках, начислениях и доходах, формируемых по Инструменту, в соответствии с указанным фактическим количеством единиц Инструмента, и принимает риски, указанные в разделе 8 Декларации, реализация которых может негативно повлиять на размер денежных поступлений по Инструменту (п.2.5).

Согласно п. 3.1 заявления истца на заключение договора (л.д.49-51) актив Инструмента (далее - Актив):

ФИО7 акций: ГК Самолет АО, ПАО "НЛМК", Магнитогорск мет.комб» ПАО, ГМК "Нор.Никель" ПАО, «Северсталь» (ПАО).

Дата, по состоянию на которую определяется первоначальная цена компонентов Актива: ДД.ММ.ГГГГ.

Предельная дата оценки (дата на которую определяется стоимость погашения Инструмента): ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 заявления).

Формулы для расчета ДИД при погашении Инструмента определены в разд. 6 Инвестиционной декларации и их выбор зависит от значения минимального прироста стоимости Актива К(t)).

Минимальный прирост стоимости Актива К(t) на каждую дату оценки определяется как минимальное неотрицательное изменение по всем компонентам (п. 4.3 Инвестиционной декларации):

К(t) = минимум (К1(t),..., К(t)),

Где К1(t)) и К(t) - изменение стоимости каждого из компонентов Актива i и для каждой даты оценки t.

На основании подписанного заявления на страхование ФИО1 оплатил страховую премию платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме (л.д.8).

ПАО СК «Россгострах-Жизнь» в период действия договора страхования и по его окончании произвело выплату истцу суммы <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> № на сумму 386000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 386000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 386000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 386000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3863979,86 рублей (л.д.55 об. 56).

В обоснование размера указанной выплаты ответчик привел Значения Актива на даты наблюдений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как указал ответчик в письменном возражении, акции компании «Самолет» продемонстрировали отрицательную динамику и опустились до 40% относительно своего значения на дату начала расчета, что является худшим значением в данном портфеле.

На последней отчетной неделе акции девелопера «Самолет» подешевели на 15,5% <данные изъяты> потеряли в цене 45%. Индекс МосБиржи упал с начала года по состоянию на <данные изъяты>. Поэтому акции SMLT смотрятся хуже рынка. Котировки формируют негативную динамику с <данные изъяты> достигали минимальных значений с <данные изъяты>.

Минимальный прирост стоимости Актива К(t) рассчитывался следующим образом:

К(t) = минимум (40,0%, 65,5%, 73,4%, 66,4%, 60,8%) = 40,0% (значение без округления 40,0412421%).

Так как К(t) меньше 80%, то выплата при погашении единицы Инструмента (ДИД) произведена в размере номинала, умноженного на минимальный прирост стоимости Актива (п. 6.2 Инвестиционной декларации):

Выплата при погашении (ДИД) = 40,0412421% * 9 650 000 = 3 863 979,86 рублей (л.д.35-42).

Истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании пояснял, что при заключении договора ему не была предоставлена необходимая информация, он не смог ознакомиться с текстом договора страхования, так как был мелкий шрифт, ранее он не пользовался инвестиционными продуктами, не обладает специальными познаниями.

В силу п. 1 ст. 10 закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 1 ст. 12 закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 4 ст. 12 данного о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В Информационном письме Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъяснено, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Несмотря на то, что в подписанном истцом договоре содержатся основные потребительские свойства услуги по страхованию и существенные условия, предусмотренные для договоров страхования, указано рисках, связанных с инвестированием, изложенных в п. 8 Декларации, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 имел возможность объективной оценки условий договора, заключённого с ООО СК «Росгосстрах-жизнь».

Заявление на заключение договора страхования, договор страхования составляют более 20 страниц, содержащие текст мелким шрифтом. Ряд условий и положений также отражены в Правилах добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №. Содержание договора и Правил страхования содержат специальные финансовые термины: актив, инструмент инвестиционной части и другие. Описание и разъяснение терминов в договоре, а также формулы являются непонятными для обычного потребителя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при выборе предложенного продукта истец полагался на рекомендации персонального менеджера банка, в котором он являлся премиальным клиентом, доверял ей.

Как следует из скриншота переписки истца с менеджером банка <данные изъяты> представляющей также ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», истцу сообщалось, что акции не всегда будут в убытке, что досрочное расторжение договора невыгодно, необходимо дождаться окончания срока, чтобы не потерять денежные средства; в конце срока будет получена вся сумма и фиксированная ставка (л.д.11-21)

При таком положении дел, истец рассчитывал на возврат денежных средств по окончании срока действия договора в полном объеме с гарантированным доходом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а именно содержание договора страхования, пояснения истца, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации до истца не была доведена достоверная информация о сущности и условиях заключенного договора страхования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу при заключении договора инвестиционного страхования представлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка, который действовал на основании агентского договора со страховой компанией, финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме. Наоборот, представителем страховой компании сообщалось истцу о гарантии получения всей вложенной суммы по окончании срока действия договора.

Так как при заключении договора страхования истцу не было представлено полной и своевременной информации о договоре инвестиционного страхования, он заблуждался относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец заблуждался относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению его имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий невозможности свободного использования денежных средств, утрате части денежных средств.

В связи с этим суд признает договор страхования №, заключенный истцом с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» недействительным. Довод ответчика о том, что истец регулярно заключает договоры инвестиционного страхования, отказ в удовлетворении иска не влечет, поскольку истцом ранее договоры инвестицционного страхования не заключались. После заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён договор инвестиционного страхования с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» на аналогичных условиях.

Довод о непредставлении в материалы дела документов, свидетельствующих о невозможности восприятия ФИО1 текста договора, является необоснованным, поскольку при изучении текстов заявления на заключение договора страхования и договор страхования совершенно очевидно, что их содержание является неясным, существо, механизм инвестиционного страхования не описаны доступным языком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о нарушении своего права, а именно о том, что при заключении договора страхования был введен в заблуждение, истец узнал только после получения ДД.ММ.ГГГГ выплаты по договору, а не с момента заключения сделки, как указывает ответчик. В период действия договора в переписке представитель страховой компании убеждала, что истец сохранит денежные средства. На дату подачи искового заявления годичный срок исковой давности не истек.

При недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении дел в целях приведения в первоначальное положение, истец вправе требовать возмещения разницы между уплаченной им страховой премии и полученной выплатой по договору страхования.

Поскольку ответчиком произведена выплата истцу суммы 5407979 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств в заявленном размере 4242021 рубль (9650000 рублей - 5407979 рублей).

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4242021 рубль.

Согласно ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, истец испытывал переживания, связанные с утратой части своих ранее сделанных накоплений, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Как следует из п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 20126010 рублей исходя из расчета: (4242021 рубль + 10000 рублей) * 50%.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком требования истца о денежной выплате, непредставления ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Законодательство», согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по признанию договора страхования недействительным, взысканию денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 в судебном порядке. Согласно п. 4.1 указанного соглашения установлено вознаграждение исполнителю в сумме 100000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Законодательство» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено внесение платы в сумме 100000 руб.

Представление интересов истца в судебном заседании осуществляла ФИО6 – директор ООО «Законодательство».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе подготовку и направление иска, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уровень его правовой сложности, с учетом необходимости соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за имущественное требование в сумме 53694 рубля, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.5).

В соответствии со ст. 96, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в сумме 6000 рублей за два неимущественных требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» удовлетворить.

Признать договор страхования №, заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь», недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 4242021 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 20126010 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53694 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П.Гурьева

Мотивированнее решение в полном объеме изготовлено 13.11.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми 2-4985/2025 УИД 59RS0007-01-2025-006149-29.