Решение № 2-465/2025 2-465/2025~М-277/2025 М-277/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-465/2025

УИД - 05RS0013-01-2025-000374-53

Дело №2-465/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 26 марта 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Гусейнова Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/2025 по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2025 №, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2025 №, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование исковых требований указало, что 30.01.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 61 345 рублей 44 копеек.

01.03.2024 потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением смартфона «Apple IPhone 14 Pro Max» в результате ДТП 27.01.2024.

11.03.2024 поврежденное имущество было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС.

14.03.2024 заявителю было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, в связи с тем, что представленное на осмотр имущество, смартфон «Apple IPhone 14 Pro Max», не соответствует характеристикам, указанным в упаковке и ордере.

Также представленный ордер от 04.09.2023, не является бланком строгой отчетности, так как не содержит информации о продавце и покупателе товара.

19.03.2024 заявитель обратился с заявлением о приобщении товарного чека № от 04.09.2023.

29.03.2024 заявителю было продублировано уведомление о необходимости предоставления документов на покупку телефона «Apple IPhone 14 Pro Max» 256 гб., белого цвета, представленного на осмотр 11.03.2024.

20.05.2024 потерпевший обратился с досудебной претензией, приложив ранее направленный товарный чек, на что Страховщик 28.05.2024 направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, так же было сообщено о том, что после предоставления полного комплекта документов, ООО «СК Согласие» повторно вернется к рассмотрению заявления.

15.06.2024 и 20.06.2024 заявитель обратился с претензиями, содержащими аналогичные требования, с приложением товарной накладной № от 12.12.2023 о замене корпуса смартфона.

Было установлено, что серийный номер в предоставленной товарной накладной не совпадает с серийный номером, указанным на коробке от смартфона. Таким образом, невозможно определить в отношении какого смартфона проводился ремонт по замене корпуса.

04.07.2024 и 23.07.2024 заявителю были направлены повторные уведомления о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. (На осмотр 11.03.2024 было представлено поврежденное имущество, а именно телефон «Apple IPhone 14 Pro Max» белого цвета, а в представленном товарном чеке указан телефон «Apple IPhone 14 Pro Max» золотого цвета.

30.07.2024, 21.08.2024, 06.11.2024 заявитель обратился с аналогичными требованиями, на что страховщиком 01.08.2024, 29.08.2024 и 08.11.2024 были направлены уведомления об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и необходимости предоставления полного комплекта документов на поврежденное имущество.

Запрашиваемые документы представлены не были.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2025 №, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в связи с повреждением имущества в размере 61 345 рублей 44 копеек.

В своем решении финансовый уполномоченный указывает, что предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений, приходит к выводу о принадлежности имущества заявителю, и следовательно, о наличии у заявителя права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу.

С данным выводом финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» не согласно, поскольку заявитель ФИО1 не представила в страховую организацию документы, подтверждающие принадлежность ей смартфона на праве собственности.

Представитель заявителя - ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, своего представителя не направил, направил свои возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными.

Заинтересованное лицо – ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, от ее представителей в лице адвоката Мирзоева М.М. и по доверенности ФИО3 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» просят отказать.

Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 27.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в результате действий водителя ФИО5, управляющего автомобилем «ВАЗ» с государственным регистрационным номером <***> 05-рус, был причинен вред принадлежащего ФИО1 автомобилю «Хундай» с государственным регистрационным номером №. Кроме того, в результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1 – мобильный телефон «Apple IPhone 14 Pro Max».

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО не была.

Гражданская ответственность виновника ФИО9. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

05.03.2024 ООО «СК Согласие» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № в связи с причинением вреда имуществу - мобильный телефон «Apple IPhone 14 Pro Max» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П, а именно ордер на приобретение телефона от 04.09.2023.

11.03.2024 по поручению ООО «СК Согласие» с участием потерпевшей ФИО1 был произведен осмотр поврежденного мобильного телефона «Apple IPhone 14 Pro Max», что подтверждается актом осмотра имущества, приобщенного к материалам дела.

ООО «СК Согласие» письмом 14.03.2024 № уведомила ФИО1 о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на мобильный телефон «Apple IPhone 14 Pro Max».

ООО «СК Согласие» письмом 15.03.2024 № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в виду того, что ею не были представлены документы, подтверждающие право собственности на мобильный телефон «Apple IPhone 14 Pro Max». Представленный на осмотр мобильный телефон «Apple IPhone 14 Pro Max», не соответствует характеристикам, указанным на упаковке и Ордере. Представленный Ордер от 04.09.2023 не является бланком строгой ответственности.

19.03.2024 заявитель обратился с заявлением о приобщении товарного чека № от 04.09.2023.

29.03.2024 заявителю было продублировано уведомление о необходимости предоставления документов на покупку телефона «Apple IPhone 14 Pro Max» 256 гб., белого цвета, представленного на осмотр 11.03.2024.

20.05.2024 ФИО6 обратилась с досудебной претензией, приложив ранее направленный товарный чек, на что Страховщик 28.05.2024 направил ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, так же было сообщено о том, что после предоставления полного комплекта документов, ООО «СК Согласие» повторно вернется к рассмотрению заявления.

15.06.2024 и 20.06.2024 заявитель обратился с претензиями, содержащими аналогичные требования, с приложением товарной накладной № от 12.12.2023 о замене корпуса смартфона с золотого на белый цвет.

Заявитель - ООО «СК Согласие» считает, что серийный номер в предоставленной товарной накладной не совпадает с серийный номером, указанным на коробке от смартфона. Таким образом, невозможно определить в отношении какого смартфона проводился ремонт по замене корпуса.

04.07.2024 и 23.07.2024 заявителю были направлены повторные уведомления о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. (На осмотр 11.03.2024 было представлено поврежденное имущество, а именно телефон «Apple IPhone 14 Pro Max» белого цвета, а в представленном товарном чеке указан телефон «Apple IPhone 14 Pro Max» золотого цвета.

30.07.2024, 21.08.2024, 06.11.2024 заявитель обратился с аналогичными требованиями, на что страховщиком 01.08.2024, 29.08.2024 и 08.11.2024 были направлены уведомления об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и необходимости предоставления полного комплекта документов на поврежденное имущество.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.4 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.01.2025 №, рыночная стоимость имущества ФИО1 составляет 61345 рублей 44 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2025 №, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в связи с повреждением имущества в размере 61 345 рублей 44 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ООО «СК «Согласие», обращаясь в суд с настоящим заявлением, считает незаконным указанное решение, ссылаясь на то, что ФИО1 не были представлены документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество - мобильный телефон «Apple IPhone 14 Pro Max».

Как следует из пункта 4.13 Правил ОСАГО Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в редакции от 06.04.2023, действующей на момент обращения ФИО1 в страховую компанию) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.23 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду, обувь и техники, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем, подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности предъявленного и удовлетворенного оспариваемым решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», поскольку обстоятельства ДТП, повреждение в результате ДТП имущества (мобильного телефона) ФИО1 и принадлежности данного имущества ФИО1, а также размер страховой выплаты с достоверностью установлены при вынесении решения Финансового уполномоченного от 30.01.2025 №.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 30.01.2025 №, вынесенного по обращению ФИО1, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.01.2025 № вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.

Судья Р.А. Гусейнов