Решение № 2-87/2018 2-87/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-87/2018

Дело № 2-87/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 февраля 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

с участием истца ФИО1

представителя третьего лица помощника прокурора Никульшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Совету Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Совету Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о возмещении компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным Решение Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области ФИО1» в части прекращения досрочно полномочий депутата ФИО1 Указанное Решение Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, а также действия органов местного самоуправления при защите его нарушенных прав причинили ему нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что в результате указанных действий ему причинен вред здоровью. У него ухудшилось самочувствие, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, в настоящее время ему необходимо пройти ряд обследований. Перед этим на его жизнь дважды покушались. Считает, что идет целенаправленная борьба против него со стороны должностных лиц органов местного самоуправления поселения и района. Это все в совокупности повлияло на состояние его здоровья. Все эти события взаимосвязаны. Его репутация как гражданина и депутата при этом не опорочена. Его продолжают поддерживать граждане и обращаться за помощью. Полагает, что представленная им в материалах дела медицинская документация подтверждает его доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, где с заявленными требованиями не согласился, просил отказать. В обоснование указал следующее. Основанием для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Совета ФИО1 послужило поступление в Совет информации прокуратуры Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ. Принятие вопроса относилось к исключительной компетенции Совета. Обстоятельства для досрочного прекращения полномочий установлены, в том числе судебными органами. Решение было отменено в связи с нарушением процедуры. Каких-либо правовых последствий для истца это не повлекло. Инициатор публикаций в сети интернет и СМИ не установлен. Представленная медицинская документация свидетельствует о наличии у него хронических заболеваний, обострение которых возможно обусловлено разными факторами, как-то возраст, образ жизни и тому подобное. Обращение в медицинские учреждения с проблемами произошло значительно позже установленных событий - спустя более полугода.

Представитель третьего лица администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области также участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в заявленных истцом требованиях указав, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий или вреда здоровью. В представленных публикациях отсутствует ссылка на то, что данная информация предоставлена стороной ответчика по настоящему делу. Полагал, что истцом пропущен установленный законом трех месячный срок.

В судебном заседании помощник прокурора Любинского района Омской области Никульшина Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью. За медицинской помощью истец обратился спустя более полугода после событий, изложенных им. Медицинская документация свидетельствует о наличии у него обострения хронических заболеваний, которое возможно обусловлено разными факторами, но не находится в причинной связи с принятием Советом поселения решения о досрочном прекращении его депутатских полномочий.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец настаивал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и вред здоровью.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина выступает одновременно конституционной гарантией соблюдения права каждого на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данные требования на международном уровне провозглашены в ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за действия, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Аналогичный подход отражен в ч. 2 п. 1 Постановления № 10, в которой суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Исходя из характера спора бремя доказывания данного факта возлагается на истца.

Между тем, каких-либо обстоятельств, влекущих нарушение ответчиком нематериальных прав истца или других нематериальных благ, подлежащих судебной защите в порядке статьи 151 ГПК РФ путем предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда, при рассмотрении дела судом не установлено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области № прекращены досрочно полномочия депутата ФИО1

ФИО1 обратился в Любинский районный суд с административным исковым заявлением к Совету Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об отмене решения, в части прекращения досрочно полномочий депутата Совета поселения.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части заявленных требований, признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставления без изменения.

При рассмотрении указанного административного иска, суд пришел к выводу о том, что нарушена процедура принятия ДД.ММ.ГГГГ Советом Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области решения о прекращении досрочно полномочий депутата ФИО1, отсутствовало надлежащее уведомление о включении в повестку дня вопроса о прекращении досрочно полномочий депутата.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что из-за неправомерных действий ответчика Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, в связи с принятием вышеуказанного решения, судебных разбирательств, его состояние здоровья ухудшилось, а именно он был вынужден обратиться за медицинской помощью, в настоящее время проходит обследования, в подтверждение чего представил в материалы дела копии медицинской документации: 3 выписки из медицинских карт амбулаторного больного, датированные ДД.ММ.ГГГГ об обращении к врачам - <данные изъяты>, талоны на обследование, выданные БУЗОО "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца допрошены Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые пояснили, что находятся в дружеских отношениях с истцом. ФИО1 активно занимается спортом, жалоб на здоровье никогда не высказывал. После указанных обстоятельств стал жаловаться на состояние здоровье, стал психически не уравновешенным. Внешне выглядел подавленным. Перестал участвовать в спортивной жизни, вынужден был обратиться в медицинское учреждение. При этом, допрошенные свидетели указали, что о наличии у ФИО1 хронических заболеваний им было не известно.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности его вины в ухудшении состояния здоровья истца от действий ответчика и доказанности причинно-следственной связи этих действий с указанными заболеваниями истца.

Из предоставленных истцом документов о наличии у него заболеваний невозможно установить факт их возникновения в связи с действиями ответчика. За медицинской помощью истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полугода после изложенных событий. Медицинская документация свидетельствует о наличии у него обострения хронических заболеваний, которое возможно обусловлено разными факторами, в том числе и возрастом.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. В силу требований ст. 10 Римской Конвенции о защите прав человека и основных свободах от 04.11.1950, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами по делам такой категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Согласно п. 9 указанного Постановления, гражданин в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Поскольку истцом ФИО1 доводов в обоснование указанных норм, а также доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце не представлено, суд с учетом положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оснований для их применения не находит.

Не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств представленные статьи, размещенные в сети Интернет и СМИ, так как они не содержат указаний о предоставлении содержащейся в них информации представителем ответчика, либо о размещении их по инициативе последнего. Более того, ФИО1 пояснил суду, что давал интервью журналисту "<данные изъяты>", в ряде статей имеется ссылка на данный источник.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Аналогичная позиция разъяснена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В связи с чем, доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, положения вышеприведенного материального закона, суд установил, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения нравственных или физических страданий вследствие действий ответчика, а значит, отсутствуют все необходимые условия для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда, соответственно суд признает заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Совету Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова