Апелляционное определение № 33-668/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Лымарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный расчётный центр» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 Г,В. к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Межрегиональный расчётный центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, в обосновании требований указав, что является потребителем электроэнергии ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» для жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на линии истца ФИО3 установлен ИПУ № №, ей выдан пульт <данные изъяты> №. На основании информации пульта истец ежемесячно передавала показания и производила оплату начисленной суммы за электроэнергию. Однако в платёжном документе за ДД.ММ.ГГГГ года ей выставлена задолженность. ФИО3 полагает, что в результате нарушения порядка проверки и неверной идентификации прибора учёта платёжный документ за ДД.ММ.ГГГГ сформирован на основании недостоверных сведений, вследствие чего начисление является незаконным. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просила суд признать незаконным начисление платы за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 312,06 руб. согласно показаниям ИПУ с заводским номером №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по доверенности Ульд ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, полагая заявленные требования необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональный расчетный центр», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО «Межрегиональный расчетный центр» по начислению платы за потреблённую электроэнергию за апрель 2025 года по лицевому счёту №, выставленное ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по показаниям прибора учёта с заводским номером №, в сумме 154312, 06 рублей.

С ООО «Межрегиональный расчетный центр» в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный расчётный центр» ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В судебную коллегию поступило письмо председателя Советского районного суда г. Астрахани с просьбой о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании части 1 статьи 201200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопросы об исправлении описок и принятии дополнительного решения суда входят в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего дело подлежит направлению в Астраханский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Межрегиональный расчётный центр» по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный расчётный центр на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2025 года по делу по иску ФИО1 Г,В. к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ООО «Межрегиональный расчётный центр» о защите прав потребителя в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус