Решение № 2-2359/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-4142/2024~М-2678/2024

Дело № 2-2359/2025

29RS0014-01-2024-005050-03

18 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», министерству транспорта Архангельской области о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 (далее также - ФИО2, истец) обратился в суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее также - ООО «Севдорстройсервис») о возмещении вреда, указав, что <Дата> в 18 часов 30 минут по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, 69 км дороги «Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Лада Калина», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства - ФИО2), и «Мерседес Бенз Арос9-3348», государственный регистрационный <№>, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства - ООО ПКП «Титан»). ДТП произошло из-за плохих дорожных условий, был гололед, дорога не была посыпана противогололедными реагентами. Полагая, что ответственность за содержание автомобильной дороги на месте ДТП лежит ООО «Севдорстройсервис», с которым заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ, истец просит возместить ущерб.

По определению суда с учетом мнения истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее также - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), министерство транспорта Архангельской области.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании доводы истца поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, <Дата> в 18 часов 30 минут по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, 69 км дороги «Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень» произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада Калина», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства - ФИО2), и «Мерседес Бенз Арос9-3348», государственный регистрационный <№>, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства - ООО ПКП «Титан»).

В результате ДТП транспортное средство истца получили механические повреждения.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, ДТП произошло из-за плохих дорожных условий, был гололед, дорога не была посыпана противогололедными реагентами.

Проверка обстоятельств ДТП сотрудниками полиции не проводилась, так как их вызов на место происшествия участниками ДТП не был осуществлен.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт».

В рамках указанной экспертизы (в соответствии с заключение эксперта <№> от <Дата>) исследованы обстоятельства ДТП, по результатам чего эксперт пришел к выводам о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада» для обеспечения безопасности дорожного движения по соответствующему участку проезжей части с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктами 1.5 (абзац первый) и 10.1 (абзац первый) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В этом случае предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Лада» технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям пунктов 1.5 (абзац первый) и 10.1 (абзац первый) ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «Лада» мог (имел возможность) не допустить встречного столкновения путём свободного проезда по своей (правой) стороне проезжей части в намеченном направлении. Действия водителя автомобиля «Лада», по представленным на исследование материалам, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктам 1.5 (абзац первый) и 10.1 (абзац первый) ПДД РФ, которые он должен был выполнить. Водитель автопоезда «Мерседес-Бенц» с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац второй) ПДД РФ. У водителя автопоезда «Мерседес-Бенц» в данной дорожно-транспортной ситуации, по имеющимся материалам, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада». В действиях водителя автопоезда «Мерседес-Бенц» несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац первый) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

Поскольку, как это следует из представленных на исследование эксперту материалов, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, при этом на участке проезжей части в районе места ДТП не проводились какие-либо измерения как по определению фактического коэффициента сцепления колеса с дорожным покрытием, так и по определению фактических геометрических размеров, имеющихся дефектов дорожного покрытия (при условии их наличия), определить, соответствовал ли на момент происшествия спорный участок дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, экспертным путём не представляется возможным.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного суд при принятии решения берет за основу результаты указанного экспертного исследования.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств и результатов судебно-экспертного исследования обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что недостатки дорожного участка, где произошло ДТП, в действительности не являлись причиной данного происшествия, тогда как повреждение транспортного средства произошло вследствие неосторожных действий самого водителя поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в рассматриваемом деле отсутствует причинно-следственная связь между фактом повреждения имущества истца и действиями (бездействием) какого-либо из ответчиков, тогда как доказательств иного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По результатам разрешения спора бремя возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы в пользу экспертной организации надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (по счету на оплату услуг экспертной организации), из них: 10 000 рублей - выплатить из денежных средств, внесенных ООО «Севдорстройсервис» для предварительной оплаты судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с соответствующего депозитного счета, а сверх того в неоплаченной части (25 000 рублей) - взыскать с истца.

Судебные издержки, понесенные ООО «Севдорстройсервис» по оплате проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт гражданина <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», министерству транспорта Архангельской области о возмещении вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ИНН <***>) денежные средства в счет выплаты расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев