Определение № 33-1783/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№33-1783/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Богославская С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики ФИО2 апелляционной жалобы ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, с указанным решением истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен истцу ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения суда устранить недостатки.

Копия указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца, указанному в исковом заявлении: Республика ФИО2, <адрес>.

Согласно почтовому уведомлению получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание что ДД.ММ.ГГГГ определение, направленное судом было получено апеллянтом, срок для устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные в определении суда недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в ст.323 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 323 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что заявителем определение Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы в установленный судом срок не исполнено, недостатки не устранены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Руководствуясь статьей 324 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности - возвратить.

Определение суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья ФИО3