Апелляционное постановление № 22-2407/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-2407/2018

Судья Алдошкина С.В. 22-2407/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 12 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката Зыкова К.Г.,

при секретаре Зинченко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты> года рождения, на постановление Одинцовского городского суда от 22.02.2018, которым отказано в его ходатайстве об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 25.07.2016.

Выслушав объяснения адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 25.07.2016 ФИО1 осужден по п.п. «п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Осужденный ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Советского районного суда Тамбовской области суда от 25.07.2016.

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 31.10.2017 постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.07.2016 было отменено с направлением на новое рассмотрение в ином составе судей.

Осужденным ФИО1 при новом рассмотрении было заявлено ходатайство о направлении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, в связи с изменением места жительства.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 22.02.2018 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит отменить его, досрочно снять судимость и освободить от наказания. Указывает на свое безупречное поведение, отсутствие административных правонарушений, отбытие половины срока наказания, положительные характеристики, что дает суду возможность снять судимость и освободить его от дальнейшего отбытия наказания. Считает постановление суда немотивированным, судом не приведено доводов в обосновании своего решения, при этом не учтено частичное возмещение ущерба, не учтено, что ущерб был причинен организации, а не физическому лицу, и объектом преступления, за которое он был осужден, также была коммерческая организация «<данные изъяты>», и по его мнению именно в силу влияния организации ему отказывают в снятии судимости. Обращает внимание, что его имущество арестовано на сумму <данные изъяты> руб., что позволяет полностью погасить задолженность перед организацией, но самостоятельно он этого сделать не может, в силу ареста на него, сама организация может в любой момент может обратить взыскание на его имущество.

Кроме того, по его мнению, прокурор участвующий в при рассмотрении его дела в суде первой инстанции не был подготовлен к судебном заседанию, поручение на участие представлено не было, материалы личного дела в судебном заседании исследованы не были.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ландо В.В. указывает на законность постановления суда, просит оставить его без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона, суд, при рассмотрении ходатайства осужденного, либо представления соответствующего органа об отмене условного осуждения, должен убедиться не только в том, что истекло не менее половины установленного испытательного срока, но и в том, что до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с положениями ст. 86 ч. 5 УК РФ, в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Из имеющегося приговора следует, что ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, с него был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., из которых ФИО1 погашено <данные изъяты> руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного и справедливо отметил, что само по себе оно не свидетельствует о безусловном исправлении ФИО1

Вопреки доводов стороны защиты, личность осужденного ФИО1, его положительные характеристики, были учтены при назначении ему условного наказания и не могут служить поводом для отмены условного осуждения и снятии судимости. Так же, согласно протоколов судебного заседания от 15.02.2018 и от 22.02.2018 все представленные материалы были предметом изучения суда первой инстанции.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ отмена виновному условного осуждения с досрочным снятием судимости является правом, а не обязанностью суда, суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 правомерно учитывал не только доводы осужденного и его положительные характеристики, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд мотивировал в постановлении свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, которое апелляционная инстанция находит правильным, не соглашаясь с ошибочным мнением осужденного о том, что его надлежащее поведение в период испытательного срока является безусловным основанием для отмены ему условного осуждения и снятия судимости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 22.02.2018 г., которым отказано в ходатайстве ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения срока погашения судимости по приговору Советского районного суда Тамбовской области суда от 25.07.2016 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: М.В. Сеурко