Решение № 2-126/2026 2-126/2026~М-668/2025 М-668/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-126/2026

КОПИЯ

Дело № 2-126/2026

УИД 86RS0018-01-2025-000912-29

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 168 023,79 руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 041, 00 руб.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> 10.09.2025 по вине ответчика произошел залив его квартиры, что подтверждается актом обследования от 10.09.2025. В результате затопления пострадало имущество. Истец обратился в ООО «ИК «ЭРА-21» для расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимости необходимых строительных материалов. На основании коммерческого предложения сумма ремонта составила 168 023,79 руб. Истцом 22.09.2025 в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением возместить материальный ущерб в досудебном порядке, однако данное письмо ответчиком получено не было.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 является собственником <адрес> (л.д. 12).

Согласно акту обследования квартиры № 9 от 10.09.2025, составленного ФИО1, в присутствии соседей и представителя ресурсоснабжающей организации ООО «Мобильный мир», в результате визуального осмотра выявлено, что в квартире <адрес> по причине затопления квартиры пострадало следующее имущество: поврежден потолок из потолочных панелей, произошло отслоение обоев от стен, промок и набух ламинат, вышел из строя ноутбук Тошиба и роутер Ростелеком, промок диван, трюмо и шифоньер промокли и набухли от влажности, вздулись двери, залита водой швейная машина.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ИК «ЭРА-21», по коммерческому предложению которого ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, будет составлять 168 023,79 руб. (л.д.18-19).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что 10.09.2025 произошло затопление квартиры истца, размер ущерба от этого залива составляет 168 023,79 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который является непосредственным причинителем вреда, как собственник жилого помещения.

Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, ответчиком в порядке не представлено и судом не добыто, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда не имеется.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом коммерческим предложением о расчете стоимости ремонта, поскольку указанное коммерческое предложение составлено специалистом, содержит последовательные логические выводы о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять данному коммерческому предложению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанное коммерческое предложение, ответчик не представил, размер ущерба не оспаривал.

Установив обстоятельства возникновения ущерба, причинно-следственную связь, между противоправным поведением ответчика ФИО2 и ущербом от затопления квартиры истца ФИО1, а также то обстоятельство, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, по вине которого произошло затопление квартиры истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличия оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба заявленную истцом сумму в размере 168 023, 79 руб.

Исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 6 041 руб. (л.д. 20), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 168 023 рубля 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 рубль, а всего взыскать 174 064 (сто семьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 79 коп.

Мотивированное решение суда принято 25 февраля 2026 года.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-126/2026, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.