Апелляционное постановление № 22-350/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 4/9-1/2024

судья Сердюкова Ю.Н. № 22-350/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём ФИО1,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

осуждённой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 января 2024г., которым осуждённой

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженке <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зеренинову А.Н. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023г. ФИО2 осуждена по ч.3 ст.1592 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей. 13 июля 2023г. данный приговор вступил в законную силу.

13 ноября 2023г. ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки в уплате штрафа.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 января 2024г. в удовлетворении данного ходатайства осуждённой отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что при вынесении приговора государственный обвинитель просил о назначении наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия у неё материальной возможности оплатить штраф. Принимая обжалуемое решение, суд проигнорировал нахождение на её иждивении часто болеющего трёхлетнего ребёнка, которого она воспитывает одна, частичную оплату штрафа, отсутствие у неё возможности трудоустройства, а также имущества, подлежащего реализации.

Указывает, что 2024г. был объявлен годом семьи, в связи с чем, полагает, что принятым решением нарушены конституционные нормы о соцзащите материнства и детства, что делает невозможным создание нормальных условий для развития и надлежащего воспитания ребёнка.

Считает, что у неё возникли обстоятельства, не позволяющие немедленную уплату штрафа, поскольку она не работает, ребёнок часто болеет, воспитывает его одна, в связи с чем не может трудоустроиться, кроме того, осуществляет уход за пенсионером и получает пособие в размере 1200 руб., ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребёнка составляет 15297 руб. В настоящий момент задолженность по уплате штрафа оплачена частично в размере 45000 рублей.

Просит постановление отменить, рассрочить уплату штрафа на 11 месяцев из расчёта 5000 руб. в месяц.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК Российской Федерации уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осуждённого невозможной.

Согласно ч.3 ст.46 УК Российской Федерации размер штрафа назначается судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции обсудил все заслуживающие внимания доводы, на которые ссылалась ФИО2 в заявлении, и пришёл к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить уплату назначенного осуждённой штрафа, не имеется.

Обстоятельства, указанные ФИО2 в апелляционной жалобе, были исследованы судом и им дана надлежащая оценка о том, что они не свидетельствуют о невозможности уплаты осуждённой штрафа в срок. Исключительных оснований для рассрочки ФИО2 уплаты штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом, условия жизни семьи осуждённой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка были учтены судом при постановлении приговора. Также судом при назначении наказания в виде штрафа учтено имущественное положение ФИО2

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путём выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденной рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, указанные в законе. Других оснований осуждённой не представлено.

Иные доводы осуждённой, изложенные в апелляционной жалобе, и приведённые в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение об отказе осуждённой в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 января 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись Иванюк Т.П.