Решение № 2-527/2024 2-527/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-527/2024

Дело № 2-527/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

20 марта 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2024 по исковому заявлению ФИО2 ИО1 к Набока ИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу 156 041 рубля в счет материального ущерба, 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей в счет судебных расходов на оплату экспертизы и 4 321 рубля в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Страховая организация потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвела истцу страховую выплату, которой оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направив в суд своего представителя ФИО1, которая, поддержав иск своего доверителя по изложенным в нем основаниям, уменьшила размер его исковых требований и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 138 557 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971,14 рубля (л.д. 70, 81).

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке. Судебные повестки, направленная в адрес ответчика и третьего лица, были возвращены суду за истечением срока хранения (л.д. 55, 71-74).

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 75, 76).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив иск, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № и материалов дела № по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут <адрес> ответчик ФИО3, управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 14, 15, 16).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что принадлежащий ФИО2 автомобиль в результате вышеуказанного ДТП получил повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с рыночными ценами на территории Камчатского края без учета износа на комплектующие изделия на дату оценки составляет 193 406 рублей (л.д. 23-43).

Оснований ставить под сомнение указанные выводы по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства у суда не имеется, так как доказательств обратного ФИО3 вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ не представлено. Как не представлено и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем указан в отчете.

Повреждения транспортного средства истца, указанные в заключении специалиста, соответствуют повреждениям, указанным в приложении к материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность, как виновника ДТП, так и потерпевшего была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, то страховая организация потерпевшего - АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на комплектующие детали, исчисленной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, произвела истцу ФИО2 по его заявлению страховую выплату в размере 37 365 рублей (л.д. 17-21, 22, 65, 77-79, 80).

Поскольку согласно калькуляции страховой организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа на комплектующие детали, исчисленная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла 54 849 рублей, сторона истца по своему волеизъявлению снизала с учетом этого свои требования к ответчику и просила о взыскании с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам Камчатского края в размере 193 406 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на комплектующие детали, исчисленной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 138 557 рублей (193 406 – 54 849).

Доказательств того, что на момент рассмотрения гражданского дела ФИО3 возместил истцу указанную разницу, ответчик суду не предоставил.

Не представил ответчик суду и доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на комплектующие детали, исчисленная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет более 54 849 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 138 557 рублей в счет материального ущерба от ДТП подлежит удовлетворению, как непротиворечащее закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, а также на оплату услуг представителя.

Как видно из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче своего иска за его рассмотрение судом уплатил государственную пошлину в размере 4 321 рубль (л.д. 44).

В связи с уменьшением стороной истца своих исковых требований, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971,14 рубля.

Согласно договору на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № № ФИО2 понес расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей (л.д. 46, 48).

В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

По данному гражданскому делу интересы истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 6-7), представляла ФИО1, которая также составила исковое заявление к ответчику, подала его в суд, собрав для этого необходимые доказательства.

В соответствии с указанным договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии 2 № истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 48).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на данное обстоятельство.

Без исследования таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 9-КГ18-16).

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Набока ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ 138 557 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 30 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 971,14 рубль в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 182 528,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов