Решение № 12-215/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «26» ноября 2018 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.

с участием представителя заявителя на основании доверенности ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Сергейчевой Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по указанному делу в виду отсутствия в действиях ее (ФИО3) состава названного административного правонарушения, мотивируя тем, что главным государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 не надлежащим образом исследованы все данные по делу, а также фактически не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в результате чего неправильно сделан вывод о виновности лица, привлеченного к ответственности. Так, вывод о виновности ФИО3 сделан административным органом на основании «рекламной вывески при въезде». В оспариваемом постановлении зафиксировано, что земельный участок не огорожен, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии границ на местности принадлежащего ФИО3 земельного участка, и как следствие и территории «въезда». Кроме того, принадлежность рекламной вывески именно ФИО3 не установлена. В оспариваемом постановлении отсутствуют доказательства использования земельного участка ФИО3 так, как зафиксировано ГОСТ Р 51185-98 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», с тем, чтобы можно было подтвердить факт якобы использования ФИО5 земли под «базу отдыха»., как следствие, виновность ФИО5 определяется подозрением административного органа, с той степенью вероятности, которая лежит в плоскости неустранимых сомнений, рассматриваемых в порядке п.4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное, просит постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по указанному делу в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава названного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения и в удовлетворении жалобы заявителя отказать. Предоставил отзыв на жалобу ФИО3, где указано, что признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, установлены в результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенного представителем инспекции муниципального контроля администрации м.<адрес>. На земельном участке площадью 864 кв.м. (кадастровый №) с местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, расположено капитальное строение с кадастровым номером №, неоконченный строительством объект, бассейн. Земельный участок используется под базу отдыха «Хуторок озерный», о чем свидетельствует информация, размещенная в свободном доступе в интернете, рекламная вывеска, указательный щит в <адрес>, материалы проверки КУСП №. Согласно ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельного участка обязаны использовать его в соответствии с целевым назначением, а также категорией земельного участка. Считает, что ФИО3 законно привлечена к административной ответственности.

Допрошенные по ходатайству представителя заинтересованного лица специалисты инспекции муниципального контроля по использованию и охране земель м.р.Ставропольский начальник инспекции муниципального контроля ФИО7 и инспектор инспекции муниципального контроля ФИО8, в судебном заседании подтвердили, что ими была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства гр. ФИО3., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Информация о нарушении земельного законодательства была ими получена от участкового ОМВД, при подготовке к проверке пользовались публичной картой. В ходе следования автодороги Тольятти-Ульяновск-Димитровград до СНТ «Красное поле», где расположен данный земельный участок, был ряд рекламных табличек, в том числе и перед въездом на земельный участок, была информационная рекламная табличка, на которой указано, что там располагается база отдыха «Хуторок озерный», платный отдых. При проведении проверки присутствовал представитель по доверенности ФИО3 ФИО9, который подтвердил, что номера участков соответствуют, не оспаривал, что инспектора осматривают не тот земельный участок. Кроме того, земельный участок находится в координатах границ, довольно четко определяется, сомнений по местонахождению участка ФИО3 не возникло. На земельном участке расположены капитальные строения, бассейн. Здания предусматривают проживание нескольких семей, так как там отдельные входы, санузлы. Никаких садовых насаждений на участке ими замечено не было. Данный участок не был похож на садоводческий.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО1, представителей заинтересованного лица Управления Росреестра по Самарской области, специалистов инспекции муниципального контроля по использованию и охране земель м.р.Ставропольский, проводивших проверку, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, а именно из постановления о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, в качестве доказательства использования вышеуказанного земельного участка под базу отдыха «Хуторок озерный», ссылается на материал проверки ОМВД по Ставропольскому району КУСП №. Однако, при исследовании материалов дела об административном правонарушении, выявлено, что данный материал проверки в деле отсутствует, что является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отменить вынесенное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья