Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело № 2-967/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н. с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителей ФИО5, адвоката Салимьянова Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 «Об устранении препятствия пользования имуществом»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО4, указав, что она и ее дети ФИО6, ФИО8, ФИО9 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенным по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. При обмере земельного участка обнаружено несоответствие фактической площади 3191 кв.м площади по документам 3398 кв.м, поскольку ответчик ФИО4 возвел забор и другие постройки на территории ее земельного участка, заняв принадлежащие ей 207 кв.м земельного участка. Просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащим земельном участком путем переноса за счет ответчика установленного им забора в соответствии с координатами характерных точек государственного кадастра недвижимости на земельный участок, обязать ответчика снести нежилые строения – зернохранилище и погреб, расположенные на границе земельных участков.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель Салимьянов Р.Р. исковые требования не признали, просили в иске отказать. ФИО4, пояснил, что забор он возвел самостоятельно и за свой счет, снести постройки он не может, поскольку там хранятся овощи. Представитель ответчика Салимьянов Р.Р. пояснил, что границы между земельными участками в таком виде, как они есть сейчас, установлены были сразу и много лет назад, эти границы его доверитель не нарушал.

Третье лица по делу ФИО6, ФИО9, ФИО8 требования ФИО2 поддержали, иск просили удовлетворить.

Третье лицо по делу ФИО5 исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Специалист ФИО10 пояснил, что им были произведены замеры спорных земельных участков, в результате которых установлено несоответствие фактической площади указанным в документах. Представил суду результаты замеров в на бумажном носителе.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, собственниками земельного участка площадью 3398 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, являются ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО2, право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному государственному акту и свидетельству о государственной регистрации права, имеющемуся в предоставленной нотариусом копии наследственного дела, данный земельный участок ранее был предоставлен ФИО7 – супругу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением администрацией Московского сельсовета №. В указанном госакте площадь земельного участка указана как 0,30 га.

Собственником земельного участка площадью 3295 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, является ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету по выносу границ в натуру, составленному геодезистом ФИО10, по факту замера площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3191 кв.м, общая площадь выхода земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 207 кв.м, на территорию земельного участка с кадастровым номером № выходят два нежилых строения – погреб и обозначенной литерой Г площадью 3 кв.м и 4,04 кв.м.

В судебном заседании ФИО10 уточнил свои замеры, пояснив, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет фактически 3219 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № составляет фактически 3300 кв.м. Общая площадь выхода земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером № составляет 207 кв.м.

В подтверждение своих пояснений ФИО10 представил соответствующие схемы, из которых также видно, что постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, выходят на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Указанное подтверждается также представленными в судебное заседание фотографиями.

Доводы представителя ответчика, что ФИО4 не нарушал установленные издавна границы земельных участков, опровергаются сведениями, содержащимися в государственном акте на право владения, постоянного пользования землей, выданного на имя ФИО7, из которого видно, что ширина земельного участка с кадастровым номером № со стороны улицы составляла на момент выдачи документа 25 м (сейчас ширина составляет, согласно замерам, 24,17 м), а со стороны огорода – 27 м (сейчас 26,13 м). Кроме того, сопоставлением схем земельного участка, имеющихся в госакте и представленного геодезистом, установлено, что изменена конфигурация земельных участков сторон по всей длине их границы (л.д.139-140, 148).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек, вышедших на территорию земельного участка истца, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. С учетом доводов сторон, что забор между двумя участками возведен ФИО4 со стороны участка ФИО2, несмотря на то, что с указанной стороны обязанность по возведению забора на ответчике не лежит, суд находит исковые требования о переносе за счет ФИО4 заборе необоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО4 «Об устранении препятствия пользования имуществом» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> путём сноса установленного им забора на границе земельных участков расположенных по адресу: <адрес> кадастровым № и <адрес> кадастровым №.

Возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> путём сноса построек в виде сарая (лит Г) и погреба находящихся на границе земельных участков расположенных по адресу: <адрес> кадастровым № и <адрес> кадастровым №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать за необоснованностью заявленных требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов