Решение № 2-915/2018 2-915/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-915/2018

Дело № 2-915/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска, административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска и финансовому управлению администрации города-курорта Кисловодска о взыскании убытков,

Установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города-курорта Кисловодска, административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска и финансовому управлению администрации города-курорта Кисловодска о взыскании убытков, сославшись на следующее.

21 апреля 2017 года ведущим специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении № 13 от 21.04.2017 г. и № 14 от 21.04.2017 г., которые предусматривают административную ответственность по ст. 8.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз, п. 4 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, утвержденных решением думы № 65-416 от 24.06.2016 года (Протокол № 13 от 21.04.2017 г.) и административную ответственность по ст. 8.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз, ст. 33.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, утвержденных решением думы № 65-416 от 24.06.2016 г. (Протокол № 14 от 21.04.2017 г.).

Не согласившись с вышеуказанными протоколами ФИО1 обратился в ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» для защиты своих прав и законных интересов. 01 мая 2017 года им с ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» были заключены два договора об оказании правовых услуг от 01 мая 2017 года на ознакомление с материалами дела и представление его интересов в административной комиссии города-курорта Кисловодска по вопросам привлечения к административной ответственности по протоколам об административном правонарушении № 13 от 21.04.2017 г. и № 14 от 21.04.2017 г.

Постановлениями административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 341 от 03 мая 2017 года и № 342 от 03 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений и подвергнут административным наказаниям в виде штрафов на общую сумму 2 000 (две тысячи) рублей.

25 мая 2017 года ФИО1 с ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» были заключены договор об оказании правовых услуг на составление частной жалобы и на представление интересов в Кисловодском городском суде Ставропольского края по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований п. 4 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска и договор об оказании правовых услуг на составление жалобы и на представление интересов в Кисловодском городском суде Ставропольского края по делу об административном правонарушении.

Решениями Кисловодского городского суда Ставропольского края по делу № 12-143/2017 от 25 июля 2017 года и по делу № 12-146/2017 от 25 июля 2017 года удовлетворены в полном объеме жалобы ФИО1 на постановления административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 341 от 03 мая 2017 года и № 342 от 03 мая 2017 года. Указанные постановления отменены, производства по делам прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме поизложенным в заявлении основаниям, дополнив, что представитель участвовал во всех заседаниях как административной комиссии, так и суда, готовил жалобы на постановления.

Представитель ответчика Администрация города-курорта Кисловодска ФИО6,действующая на основании доверенности пояснила, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Представители административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска и финансового управления администрации города-курорта Кисловодска, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает распределения судебных расходов.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в целях защиты своих прав от необоснованного привлечения к административной ответственности ФИО1 были понесены следующие убытки:

оплата услуг представителя по договору об оказании правовых услуг от 01 мая 2017 года в связи с привлечением по п.4 ст. 14 ПЗЗ – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

оплата услуг представителя по договору об оказании правовых услуг от 25 мая 2017 года в связи с привлечением по п.4 ст. 14 ПЗЗ – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

оплата услуг представителя по договору об оказании правовых услуг от 01 мая 2017 года в связи с привлечением по ст. 33.1 ПЗЗ – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

оплата услуг представителя по договору об оказании правовых услуг от 25 мая 2017 года в связи с привлечением по ст. 33.1 ПЗЗ – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Общая сумма убытков составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в связи с чем истец просит взыскать ее с ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом заключены договоры об оказании правовых услуг с ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» на общую сумму 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 000020, 000016,000021 и 000015.

Таким образом, учитывая категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 40 000 рублей, а в остальной части требований в сумме 40 000 рублей отказать.

Так же, истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2 600 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, то в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска, административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска и финансовому управлению администрации города-курорта Кисловодска о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города-курорта Кисловодска в лице финансового управления администрации города-курорта Кисловодска за счет муниципальной казны в пользу ФИО1 убытки в сумме 40 000 рублей, в остальной части в сумме 40 000 рублей - отказать.

Взыскать с Администрации города-курорта Кисловодска в лице финансового управления администрации города-курорта Кисловодска за счет муниципальной казны в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, в остальной части в сумме 1 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья А.В. Коротыч