Решение № 2-5674/2025 2-571/2026 2-571/2026(2-5674/2025;)~М-5068/2025 М-5068/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-5674/2025

2-571/2026 г.

УИД 50RS0005-01-2025-008589-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 г. г. ФИО1

Дмитровский городской суд в составе председательствующего судьи Шидловской А.Д., при секретаре Могсумовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО25 ФИО26 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Полет» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалистов, оплате протокола нотариального осмотра доказательств, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

при участии истца ФИО2 ФИО27 представителя истца ФИО3 ФИО28 адвоката ФИО5 ФИО29 представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. №, удостоверение №, представителя истца ФИО2 ФИО30.- ФИО8 ФИО32., представителя ответчика- адвоката Даринского ФИО33. представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, удостоверение от №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 ФИО34. и ФИО3 ФИО35 следующие сведения, распространенные садоводческим некоммерческим товариществом «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в ходе выступления председателя правления ФИО9 ФИО37 а именно:

-«…долг за прошлые счётчики у них четыре восемьсот по девяносто третьему участку и по девяносто пятому там тоже есть долг, значит, …»

-«Вот эти деньги, которые общие, сжигаются этими участками. Они сейчас разделяются на общие счеты с НДПН. Какой прямой договор? Вы подключены к нашему общему счетчику, у вас нет отдельной линии. Вы находитесь на линии СНТ «Полет»…Последние показания вы когда давали? В мае двадцать третьего, двадцать третьего мая, но оплаты от вас нету. С мая двадцать третьего значит за май вы не заплатили…»;

-«Мы их просили заключить сервитут, по поводу, что они захватили участок земли, где находится наш водопровод.»;

-«С две тысячи четырнадцатого года по две тысячи восемнадцатый год они тоже не оплачивали взносы.»;

-«Вот они, например, за апрель, март, май, июнь, июль, вот сейчас, за три месяца уже не платили электроэнергию, а мы за них уже заплатили.»

-«Участок, который, вот посмотрите, там схемочка, как она захватила участок чужой. Вы захватили чужой участок? А кто вам дал его? На каком основании вы захватили? Нет таких документов… На каком основании вы имеете документы? Мы их не видели, и никто его разрешение не давал. Администрация. Да. ФИО4 сказала, что она купила эту землю от администрации. Правильно? Вы так сказали? Администрация отказалась. Они говорят, мы не вам землю не давали, не продавали.»

-«…Воровство электроэнергии прощаем?»

Признании не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2 ФИО38 и ФИО3 ФИО39. следующие сведения, распространенные садоводческим некоммерческим товариществом «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на информационном стенде, расположенном в пределах границ СНТ «Полет, а также на сайте СНТ «Полет» по ссылке :https//snt-polet.nethouse.ru и в общем чате (группе) членов СНТ «Полет» в мессенджере <данные изъяты><данные изъяты> а именно:

-лист 2 протокола: «Основание для исключения из товарищества <данные изъяты> и <данные изъяты> участков (ФИО4 и ФИО22)…украли счетчики электроэнергии СНТ «Полет»…захватили участок земли за <данные изъяты> участком, предоставленному в пользовании собственнику <данные изъяты> участка, отрезав его от водопровода и мелиоративной канавы»;

-лист 3 протокола: «ФИО4 <данные изъяты> участок: не оплачены членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ долг <данные изъяты> лет <данные изъяты>, не оплачены затраты электроэнергии по ДД.ММ.ГГГГ до воровства счетчиков <данные изъяты>…ФИО40 <данные изъяты> участок…Не оплачены затраты электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время»;

-лист 4 протокола: «Все требования к ФИО4, ФИО22 документально подтверждено и вывешено для ознакомления на стенде».

Обязании СНТ «Полет» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2 ФИО41. и ФИО3 ФИО42 путем доведения на общем собрании информации о содержании резолютивной части вынесенного судебного решения в части признания сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 ФИО43. и ФИО3 ФИО44. с отражением данного факта в протоколе общего собрания членов СНТ «Полет» и размещении данного протокола на информационном стенде СНТ «Полет», а также его публикации в общем чате (группе) членов СНТ «Полет» в мессенджере <данные изъяты>» <данные изъяты>». Кроме того, взыскании с СНТ «Полет» в пользу ФИО3 ФИО45. и ФИО2 ФИО46. денежной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждой. Взыскании в пользу ФИО2 ФИО47. расходов по оплате заключений специалистов в размере <данные изъяты>, расходы по оправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате протокола нотариального осмотра доказательств в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскании с СНТ «Полет» в пользу ФИО3 ФИО48. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения СНТ «полет» решения суда в добровольном порядке в течении 30 дней после вступления его в законную силу, взыскании с СНТ «Полет» в пользу ФИО2 ФИО49 и ФИО3 ФИО50. компенсацию в размере <данные изъяты> каждой, за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Требования мотивируя тем, что истцы ФИО2 ФИО51. и ФИО3 ФИО52., являются собственниками земельных участок для ведения садоводства с кадастровыми номерам № и №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Полет», дом <адрес> и дом <адрес>.

Председателем правления СНТ «Полет» является ФИО9 ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО9 ФИО56. выступая от имени СНТ «Полет, в качестве председателя на общем собрании, проходившем по адресу <адрес>, <адрес>, публично, в присутствии других членов СНТ «Полет», распространил в отношении истцов ФИО2 ФИО57. и ФИО3 ФИО58 порочащие сведения, не соответствующие действительности. Выступая на общем собрании в качестве председателя СНТ «Полет», ФИО9 ФИО59, в устной форме сообщил членам СНТ «Полет» о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а затем опубликовал их в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть распространил от имени СНТ «Полет» не соответствующие действительности сведения об истцах. Сведения, сообщенные ФИО9 ФИО60 при проведения общего собрания членов СНТ «Полет» ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в протоколе № отДД.ММ.ГГГГ являются порочащими честь и достоинство истцов, так как содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка и неправильном поведении в общественной жизни. При этом ФИО9 ФИО61., доводя до членов СНТ «Полет», присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, указанную информацию и подписывая протокол № от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках исполнения своих должностных обязанностей в качестве председателя СНТ «Полет», то есть в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, ввиду чего СНТ «Полет» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В результате неправомерных действий СНТ «Полет» истицы вынуждены как на общих собраниях членов СНТ «Полет», так и в повседневной жизни постоянно выслушивать выкрики в свой адрес о том, что они являются «воровками», не платят членские взносы и якобы бесплатно пользуются инфраструктурой СНТ «Полет», а также оскорбления со стороны других членов СНТ «Полет», в том числе в присутствии двухлетней дочери, постоянно переживать за своих близких родственников. Это причинило истцам нравственные страдания, то есть моральный вред, который они оценили с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости, поэтому они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 ФИО62 в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что все сведения, порочащие честь и ее достоинство, обсуждались в ходе общего собрания членов СНТ «Полет» ДД.ММ.ГГГГ, и были отражены в протоколе общего собрания №, как основание об исключении ее и ФИО3 ФИО63 из членов СНТ «Полет». Указанные сведения были сообщены председателем СНТ «Полет» ФИО9 ФИО64 При этом ФИО9 ФИО67., доводя до членов СНТ «Полет», присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, указанную информацию и подписывая протокол № от ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках исполнения своих должностных обязанностей в качестве председателя СНТ «Полет», то есть в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, ввиду чего СНТ «Полет» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Сведения, порочащие честь и ее достоинство, были распространены в ходе общего собрания членов СНТ «Полет», а также путем вывешивания подписанного председателем СНТ «Полет» протокола общего собрания на информационном стенде СНТ «Полет», опубликования в общем чате СНТ «Полет» в мессенджере <данные изъяты>», а также на официальном сайте СНТ «Полет». В результате действий СНТ «Полет», распространения о ней сведений порочащих честь и достоинство, она и ее близкие вынуждены выслушивать от других членов СНТ оскорбления в свой адрес, что причиняет ей и ее близким моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО3 ФИО68 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, ранее в судебных заседаниях исковые требования, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что все сведения, порочащие честь и ее достоинство, обсуждались в ходе общего собрания членов СНТ «Полет» ДД.ММ.ГГГГ, и были отражены в протоколе общего собрания №, как основание об исключении ее и ФИО2 <данные изъяты> из членов СНТ «Полет».

Представитель истцов адвокат ФИО5 ФИО70 судебном заседании поддержал заявленные, с учетом уточнения, исковые требования, просил их удовлетворить. Полагал, что доводы истцов наши свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. Кроме того, суду пояснил, что экспертиза по данному делу не требуется, поскольку доведенные ФИО9 ФИО69 как председателя СНТ «Полет» до членов товарищества СНТ «Полет» сведения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в протоколе общего собрания являются порочащими честь и достоинство истцов, для определения этого не требуется специальные познания, поскольку они попирают общепринятые нормы морали и нравственности, содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка и неправильном поведении в общественной жизни. Считает, что доказательства распространения сведений порочащих честь и достоинство истцов также представлены суду. Ответчик не представил доказательства, что указанные сведения соответствуют действительности. Поскольку ФИО9 ФИО71 действовал от имени СНТ «Полет», считает, что именно СНТ «Полет» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца ФИО2. ФИО73. ФИО8 ФИО72. (допущенный к участию в деле, на основании устного заявления истца) в судебном заседании поддержал заявленные, с учетом уточнения, исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, считает, что все доказательства суду представлены.

Ответчик СНТ «Полет»- в лице ФИО9 ФИО74.- не явился, извещался надлежащим образом, посредствам телефонограммы пояснил, что не сможет принимать участие в судебном разбирательстве по причине плохого состояния здоровья, вызванного болезнью сердца, явившийся представитель ответчика адвокат Даринский ФИО75 представивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение от №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суду пояснил, что не признает изложенные в исковом заявлении обстоятельства, как и не признает и исковые требования в полном объеме, представив суду свои письменные возражения на исковое заявление, письменные возражения на уточненное исковое заявление, в котором указал, что представленная в материалы дела видеозапись, свидетельствует, что ФИО9 ФИО76. не являлся председателем правления СНТ «Полет», а представлялся как председатель общего собрания членов. Председатель общего собрания членов СНТ не является единоличным исполнительным органом СНТ, считает, что согласно ч.5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217 –ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. В ч.2 ст. 37 Конституции РФ установлен запрет на принудительный труд. Следовательно, какие-либо действия лица, не являющегося единоличным исполнительным органом СНТ, не порождают для юридического лица правовых последствий. Высказывания в ходе выступления председателя общего собрания членов СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, является его личным мнением, как члена СНТ-физического лица ФИО9 ФИО77 Считает, что не нашли свое подтверждение доводы искового заявления о распространении СНТ «Полет» прочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений ФИО3 ФИО78. и ФИО2 ФИО79. Так указанные в уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ г. фразы председателя общего собрания членов СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ физического лица ФИО9 ФИО81 не порочат честь, достоинство или деловую репутацию ФИО3 ФИО82. и ФИО2 ФИО83., поскольку выдернуты из контекста, имеют иной смысл, и не имеют отношения к ФИО3 ФИО84 и ФИО2 ФИО86., поскольку носят безадресный характер и не имеют прямой привязки к чьей- либо личности. Не нашли своего подтверждения доводы иска о том, что СНТ «Полет» распространял какие-либо сведения на сайте СНТ «полет» и в общем чате (группе) членов СНТ «Полет» в мессенджере, истцы надлежащих доказательств этому не представили, а само СНТ «Полет» отрицает. СНТ «Полет» как юридическое лицо, каких-либо аккаунтов в чатах в мессенджере не создавало, не регистрировало и не имеет, сайт не функционирует, СНТ «Полет» не является владельцем какого-либо сайта. Более того, СНТ «Полет» указало, что СНТ «Полет» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, юридически и физически не существует, следовательно, на информационном стенде не размещался и отсутствует в настоящее время. Кроме того, какой-либо стенд на балансе СНТ «Полет» не состоит, СНТ «Полет» не является собственником стенда, что свидетельствует об отсутствии предмета иска. Описанные в иске обстоятельства являют чьей-то провокацией, с целью дальнейшего злоупотребления правом. Причастность к этим возможным событиям непосредственно СНТ «Полет» или его единоличного исполнительного органа не установлена, и утверждения истцов являются голословными. СНТ «Полет» не обладая правами на сайт, стенд, аккаунт в мессенджере, не имеет право совершать действия на не принадлежащем ему имуществе в виде размещения какого-либо протокола на информационном стенде, а также публикации в общем чате (группе) членов СНТ «Полет» в мессенджере «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Более того, если в мессенджере «<данные изъяты> и имеется чат- «<данные изъяты>», то там ведется переписка физическими лицами, и непосредственно СНТ «полет» как юридическое лицо отношения к этому не имеет. Полагает, что СНТ «Полет» как юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком. В настоящее время СНТ «Полет» находится без вновь избранного председателя правления, фактически прекратило свою деятельность, находится на грани ликвидации, остаток денежных средств на счету составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о тяжелом имущественном и финансовом положении. Заявленный размер компенсации морального вреда не подтвержден, как и не подтверждено, что истцы перенесли какие-либо физические или нравственные страдания. В связи с обстоятельствами, изложенными в иске. Истцы допустили злоупотреблением правом в виде несения судебных расходов по оплате заключений специалистов в размере <данные изъяты>, по оплате протокола нотариального осмотра доказательства в размере <данные изъяты>, в отношении аудио и видео записей, которые имеют вторичную доказательную значимость, и весь спор о них был устранен после предоставления по требованию ответчика оригинала видео записи истцом. Также истцы допустили злоупотребление правом в виде несения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, которые не соответствуют сложности ценности заявленного иска, не являются разумными. Заявленная компенсация в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения является неразумной и завышенной. Кроме прочего представитель ответчика, в своих возражениях на исковые требования истцов просил исключить как недопустимые доказательства, представленные истцами копию решения (протокола) общего собрания собственников СНТ «Полет» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию объявления СНТ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ФИО10 ФИО87., суду пояснил, что не является членом СНТ «Полет», ФИО2 ФИО88 просила консультации по СНТ, он является председателем другого СНТ уже много лет. ФИО98 попросила присутствовать на собрании СНТ «Полет», чтобы посмотреть на законность действий. ФИО99 попросила его зафиксировать общее собрание на видеорегистратор. Он не был участником самого собрания, не вел дискуссию. Число не запомнил, но было вывешено объявление о собрании. В самом начале собрания была регистрация собрания, после чего был выбран председательствующий собрания и секретарь. Председательствующим был Сергей ФИО89, он объявил, что кворум есть, протокол велся. Бывает, что общие собрания фиксируются на видео, в СНТ «Полет» не знает, снимают ли каждое собрание и разрешено ли снимать собрание на видео или нет. Примерно это был август или сентябрь. Большая часть собрания была отведена на обсуждение истцов, всё это происходило в негативном ключе. Сам председатель подталкивал собрание на то, чтобы было оскорбление. Председатель СНТ не оскорблял, но утверждал «вы жулики», обращался конкретно к истцам, «вы воруете», председатель высказывал свое мнение, называл фамилии истцов. Председатель своими словами давал негативную характеристику истцам. Председатель давал мнение от имени СНТ, негативные слова – это было личное мнение председателя. Кроме того, ему известно, что истцы имеют прямой договор с Мосэнергосбытом и он был удивлен, что председатель указывал на то, что истцы украли счетчики. Председатель постоянно утверждал, что увеличение участка произошло путем самозахвата, хотя истица ФИО97 показывала документы, что официально оформляла участки через администрацию. Председатель утверждал, что у истцов есть долги по оплате электроэнергии. Общее собрание проходило под навесом, где проводится собрание, было вывешена информация о негативных действиях истцов. Первый вопрос повестки был об исключении из членов СНТ истцов, по итогу истцов не исключили из членов СНТ. Также председатель СНТ полет в этот день избран не был, председателем было объявлено, что срок председательствующего истек. Сергей ФИО90 вел собрание, его избрали ведущим. ФИО9 ФИО92 высказывал личное мнение как ведущего собрания, выражал мнение от члена СНТ. На основании закона, до тех пор, пока не назначен новый председатель, действующим остается предыдущий председатель. Он видел как вели протокол общего собрания.

Свидетель ФИО11 ФИО93 суду пояснил, что он знаком с истцами, у них дружеские отношения. ФИО2 ФИО94 сказала, что у них будет собрание СНТ, и попросила его подъехать. По просьбе ФИО96 он приехал на собрание и производил аудиозапись на своем телефоне. На собрании были вопросы которые касались истцов, что у них имеются задолженности, про земли были вопросы. Через время ФИО6 обратилась к нему с тем, может ли он предоставить ей аудиозапись. Они приехали к нотариусу, нотариус произвел осмотр телефона, скопировал запись, прослушал её и сделал свое заключение. На собрании присутствовал председатель СНТ, он так представился. Был секретарь собрания. Огласили вопросы, которые они собираются рассмотреть. В адрес истцов звучали различные претензии, что говорили не вспомнит. Председатель собрания высказывал претензии как председатель от имени СНТ. Не может сказать, какие были высказывания. Кроме того, пояснил, что в СНТ имелся информационный стенд, там висели какие-то бумаги, но к стенду он не подходил. Какие конкретно слова, которые говорил председатель он не может вспомнить.

Свидетель ФИО12 ФИО100. суду пояснил, что истцы являются его соседями по участку, на общем собрании он не присутствовал, но он знал, что будет собрание. Он видел объявления о проведении собрания, оригиналы с печатями и подписями. По просьбе истцов он отдал телефон на экспертизу, он сам на ней присутствовал, с его телефона были сняты фотоматериалы на экспертизе. Информация о повестке дня на стендах была. Повестки дня публикуются в павильоне. До этого видел там вещи, которые были связаны между истцом и ответчиком. Перед собранием председатель повесил бумаги на стенд, закрыл и ушел. Что это он был, он не видел, это всё его предположения. Ключи от стенда всегда находились в распоряжении председателя СНТ «Полет». Членом СНТ он не является, является индивидуальным пользователем. У него в собственности земельный участок и строение. Председателем СНТ был ФИО9 ФИО104

Свидетель ФИО12 ФИО102. суду пояснил, что он знаком с истцами, поскольку имеет участок в СНТ «Полет». На даче у него живут родители, он лично видел, как было размещено уведомление о том, что будет проводиться собрание. Он на собрании не присутствовал, проезжал мимо, видел большое скопление людей. Видел там ФИО9, председателя СНТ. Он позже видел протокол общего собрания, который был размещен на стенде. Ему не известно, кто повесил на стенд документы.

Свидетель ФИО13 ФИО105. суду пояснила, что она не проживает в СНТ «Полет». ФИО10 общался с истцами и привлек ее, чтобы произвести юридический аудит. Она в мае познакомилась с ФИО2 ФИО106 и стала работать с ней по юридическим вопросам. В июле ФИО6 попросила ее присутствовать на собрании в августе, прислала повестку и уведомление. Они переговорили с ФИО6 о повестке дня. Собрание проводилось под навесом. ФИО6 зарегистрировалась, подвела ее к председателю ФИО9 и сказала о том, что она будет участвовать на собрании СНТ, у нее была доверенность от ФИО22. ФИО9 представился как председатель товарищества. На повестке дня было исключение истцов из членов СНТ, звучали такие термины «воровство», «захват». ФИО9 говорил слова от имени СНТ. Протокол общего собрания она видела. ФИО9 представился председателем СНТ в августе. Она видела текст документа на стенде, не может сказать когда он был помещен туда.

Свидетель ФИО14 ФИО108 суду пояснила, что она является представителем истцов по некоторым делам в Дмитровском городском суде. Она присутствовала на собрании СНТ в августе, поскольку ее попросила истец об этом. Председателем собрания был ФИО9 ФИО101 она не вела данное собрание, не смотрела процесс регистрации. Были высказывания ФИО7 в сторону истцов, о том, что они украли счетчики, землю соседа, и также была фраза о том, что они воровали электроэнергию. ФИО7 высказывал это от имени СНТ. В начале собрания ФИО7 не говорил о том, что он не председатель СНТ. ФИО7 сказал о том, что протокол висит на информационном стенде. Кроме того, пояснила, что запись в ЕГРЮЛ есть, но это не снимает полномочий с него, что он председатель. Председатель может быть работником, и может не быть работником.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО2 ФИО109. и ФИО3 ФИО110., являются собственниками земельных участок для ведения садоводства с кадастровыми номерам № и №, расположенных по адресу: <адрес>н <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Полет», дом <адрес> дом <адрес>. Являются членами СНТ «Полет». Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является председатель правления ФИО9 ФИО111, в графе <данные изъяты> дополнительные сведения имеется отметка, что сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), дата внесения ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы основывают свои требования на том, что председателем правления СНТ «Полет» ФИО9 ФИО112. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, выступая от имени СНТ «Полет», в качестве председателя на общем собрании, проходившем по адресу <адрес>, публично, в присутствии других членов СНТ «Полет», распространил в отношении истцов ФИО2 ФИО113 и ФИО3 ФИО114 порочащие сведения, не соответствующие действительности. Выступая на общем собрании в качестве председателя СНТ «Полет», ФИО9 ФИО115 в устной форме сообщил членам СНТ «Полет» о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, а затем опубликовал их в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть распространил от имени СНТ «Полет» не соответствующие действительности сведения об истцах. Данный протокол был размещен на стенде СНТ «Полет», на официальном сайте СНТ, в мессенджере.

В обосновании своих требований истцами были представлены доказательства, которые были исследованы судом фотокопия протокола № Общего собрания членов СНТ «Полет» и собственников участков на территории СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет подпись председателя собрания ФИО9 ФИО116 секретаря собрания ФИО15 ФИО118. и печать «Полет», фотокопия объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с указанием вопросов для обсуждения, протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО16 ФИО119 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым было осмотрена аудиозапись с названием ДД.ММ.ГГГГ. которым зафиксировано проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. которым были исследованы видеофайлы, и по заключению которого они изготовлены одномоментно с помощью представленного на исследование устройства ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследовании ВГ признаки монтажа, выраженные в добавлении, удалении или изменении порядка временного представления отдельных кадров или их последовательности, а также модификации, направленные на изменение технической информации не обнаружены; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были исследованы представленные цифровые фотофайлы со снимками которые отражали наличие сайта СНТ «Полет» в поисковой системе Яндекс, с ссылкой на обсуждения вопроса о членстве в СНТ «Полет» ФИО4 <адрес>. и ФИО22 <адрес> по выводам которого цифровые фотофайлы фотомотажу/ внесению изменений не подвергались; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми анализировались фото файлы на которых запечатлены листы бумаги формата А4, прикрепленному к информационному стенду, по результатам которого было установлено, что фотоизображения были созданы посредствам устройства марки «<данные изъяты>», в том числе ДД.ММ.ГГГГ согласно координатам файла в СНТ «Полет»; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были исследованы представленные фото файлы, на которых запечатлены листы бумаги формата А 4- протокол № Общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Полет» и собственников участков на территории СНТ ДД.ММ.ГГГГ., прикрепленные к информационному стенду, определено местоположение по координатам файла, а именно СНТ «Полет».; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. которым исследовалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Полет», признаков монтажа, выраженного в добавлении, удалении или изменении порядка временного представления отдельных кадров или их последовательности, а также модификации, направленные на изменение технической информации не обнаружены, приобщена флешкарта с исследованной видеозаписью, иные доказательства.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает прав на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусмотренные ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 (ред. от 09.12.2025) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, были исследованы представленные истцами доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными, достаточными, поскольку они согласуются между собой, а также с объяснениями допрошенных свидетелей, позицией истцов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Полет», в ходе проведения общего собрания от имени СНТ «Полет» выступал председатель собрания ФИО9 ФИО120., являвшийся, ввиду не избрания нового председателя СНТ, согласно нормам действующего законодательства РФ, председателем правления СНТ «Полет», что также отражено в выписке ЕГРЮЛ. В ходе собрания решался вопрос о членстве в СНТ «Полет» ФИО4 <адрес><адрес>. и ФИО22 <адрес>., их исключение. В ходе обсуждения оснований для исключения истцов из членов СНТ, помимо прочего, ФИО9 ФИО121 обратился с вопросом к присутствующим на собрании «…воровство электроэнергии прощаем?», данное обстоятельство было установлено при просмотре представленного истцами доказательства, а именно видеозаписи общего собрания СНТ «Полет», аудиозаписи собрания, иными доказательствами. Кроме того, при исследовании представленных фото протокола общего собрания СНТ «Полет» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста с данными фото, исходя из буквального содержания протокола, нашло свое подтверждение указание, в качестве оснований исключения истцов из членов товарищества, фраз на листе 2 протокола общего собрания СНТ «Полет» № от ДД.ММ.ГГГГ «…украли счетчики электроэнергии СНТ «Полет», листе 3 протокола «…до воровства счетчиков».

С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что высказывание на общем собрании «…воровство электроэнергии прощаем?», указание в протоколе общего собрания фраз на листе 2 «…украли счетчики электроэнергии СНТ «Полет», на листе 3 протокола «…до воровства счетчиков», относительно истцов и в их адрес, указывающие на хищение ими чужого имущества, носит оскорбительный характер, унижает их честь, достоинство, в связи с чем, является предметом судебной защиты. Такая информация отрицательно характеризует истцов с позиции морали и права, содержит признаки умаления чести и достоинства, порочит их, и не соответствует действительности. Вместе с тем, сведения распространенные, на общем собрании СНТ «Полет» ДД.ММ.ГГГГ, и отражение в протоколе общего собрания, касающиеся задолженности истцов за электроэнергию, членским взносам, захвате участка и прочее, по мнению суда, носят оценочный характер, выражают мнение руководства СНТ "Полет", что свидетельствует о том, что фактически, между сторонами по делу имеет место гражданско-правовой спор, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам их право ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы. Данным правом стороны не воспользовались.

Факт распространения указанных сведений на общем собрании, в протоколе, размещенном на информационном стенде, в пределах границ СНТ «Полет», подтвержден опрошенными судом свидетелями, представленной и обозреной в судебном заседании видеозаписью, аудиозаписью, заключениями специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ,; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ,; № от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами. Достоверно убедится в распространении указанных в протоколе сведений на сайте СНТ «Полет» по ссылке :https//snt-polet.nethouse.ru и в общем чате (группе) членов СНТ «Полет» в мессенджере <данные изъяты>», не представляется возможным, ввиду отсутствия функционирования мессенджера <данные изъяты> территории РФ, отсутствия в настоящее время интернет сайта СНТ «Полет», что не отрицалось сторонами.

Доказательств того, что оспариваемые истцами сведения носят достоверный характер и соответствуют действительности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Доводы представителя СНТ "Полет" о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 19 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, оспариваемая информация была доведена ФИО9 ФИО122. членам товарищества на общем собрании СНТ, от имени СНТ, в интересах СНТ, размещена в протоколе общего собрания членов СНТ, подписанного им, при решении вопроса об исключении истцов из членов СНТ. Доводы представителя ответчика об отсутствии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, информационного стенда, и прочее, также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно п. 15 указанного Постановления, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно утверждений истцов, они испытывали моральные и нравственны страдания от распространением ответчиком не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинство сведений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание распространенных ответчиком сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истцах, характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2 ФИО123., ФИО3 ФИО124, путем доведения до сведения на общем собрании членов СНТ «Полет» резолютивной части решения суда по данному гражданскому делу, с отражением в протоколе общего собрания, размещением данного протокола на информационном стенде СНТ «Полет», в срок не позднее тридцати дней после вступления решения суда в законную силу. В части возложения на ответчика обязанности его публикации в общем чате (группе) членов СНТ «Полет» в мессенджере «Telegram» «Друзья Полета», суд полагает отказать, поскольку объективных доказательств наличия общего чата (группы) членов СНТ «Полет» в <данные изъяты>» «<данные изъяты>», созданного непосредственно СНТ «Полет», суду не представлено.

В случае неисполнения СНТ «Полет» решения суда в добровольном порядке в течении 30 дней, после его вступления в законную силу, взыскать с СНТ «Полет», в пользу ФИО2 ФИО126. денежную сумму в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения. В случае неисполнения СНТ «Полет» решения суда в добровольном порядке в течении 30 дней, после его вступления в законную силу, взыскать с СНТ «Полет» в пользу ФИО3 ФИО127 денежную сумму в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд полагает, взыскать с ответчика СНТ «Полет» в пользу ФИО2 ФИО128. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, как требования нематериального характера, расходы по оплате заключений специалистов в размере <данные изъяты>, по оплате протокола нотариального осмотра доказательств в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту. Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд учитывает существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, и признает их подлежащими взысканию в пользу истца ФИО2 ФИО129 (по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ) в размере <данные изъяты><данные изъяты>., в пользу истца ФИО3 ФИО130. (по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 64-65) в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, порочащими честь и достоинство ФИО2 ФИО131., ФИО3 ФИО132 распространенные СНТ «Полет» (ИНН <***>. ОГРН <***>), на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…Воровство электроэнергии прощаем?», сведения распространенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ размещенном на информационной стенде, расположенном в пределах границ СНТ «Полет», а именно: лист 2 протокола «…украли счетчики электроэнергии СНТ «Полет», лист 3 протокола « …до воровства счетчиков».

Обязать СНТ «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2 ФИО133., ФИО3 ФИО134, путем доведения до сведения на общем собрании членов СНТ «Полет» резолютивной части решения суда по данному гражданскому делу, с отражением в протоколе общего собрания, размещением данного протокола на информационном стенде СНТ «Полет», в срок не позднее тридцати дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО135 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате заключений специалистов в размере <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., по оплате протокола нотариального осмотра доказательств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СНТ «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО136 (№) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В случае неисполнения СНТ «Полет» решения суда в добровольном порядке в течении 30 дней, после его вступления в законную силу, взыскать с СНТ «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО137. денежную сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В случае неисполнения СНТ «Полет» решения суда в добровольном порядке в течении 30 дней, после его вступления в законную силу, взыскать с СНТ «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО138. денежную сумму в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.Д. Шидловская

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.