Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., с участием представителя ФИО1 – адвоката Томилина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - (далее – Учреждение) поданному его представителем по доверенности ФИО2 в интересах Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Руководитель Учреждения через представителя обратился в суд с иском, из которого следует, что военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 в период с января 2012 года по октябрь 2013 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») необоснованно начислены денежные средства на общую сумму 42.874 рубля. Полученные ответчиком денежные суммы истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 необоснованно начисленные денежные средства на общую сумму 42.874 рубля, путем зачисления их на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также судебные расходы по делу. Кроме этого истец указал, что срок исковой давности для производства указанного взыскания не истёк.

В связи с этим, руководитель Учреждения просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумму излишне выплаченного ему денежного довольствия за период с января 2012 года по октябрь 2013 года, в размере 42.874 рубля.

Истец – руководитель Учреждения, и его представитель по доверенности ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

При этом в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца – руководителя Учреждения, его представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Томилин В.В., иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. При этом, представитель пояснил, что поскольку истцу об излишне выплаченных ответчику денежных средствах было известно еще в октябре 2013 года, поэтому срок исковой давности, предусмотренный законом уже истёк, и в этой связи просил отказать истцу в удовлетворении искового заявления по указанному основанию.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковом заявлении.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право обращения в суд.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из расчетных листов ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в период с января 2012 года по октябрь 2013 года капитану ФИО1 со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислялось денежное довольствие с учетом надбавки за выслугу лет в размере 20%, северная надбавка в размере 30%, также районный коэффициент – 1,2 к денежному довольствию, а всего денежных средств было перечислено на общую сумму 42.874 рубля.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что данные выплаты денежного довольствия ответчику были установлены приказами Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплачивались по октябрь 2013 года, что позволяет установить, что финансовому органу о задолженности стало известно в октябре 2013 года, так как выплата денежного довольствия в большем размере была прекращена, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Томилин В.В., а доводы представителя Учреждения о том, что его доверителю о возникшей задолженности стало известно в 2017 году, после указания командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении работ по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим, суд признает несостоятельными.

Вопреки доводам истца о том, что о задолженности ФИО1 перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сформированной в октябре 2013 года, Учреждению стало известно лишь в 2017 году, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено её образование в октябре 2013 года, о чём было известно ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поэтому с указанного времени начинается исчисление срока исковой давности, который окончился в октябре 2016 года.

Из штампа на конверте почтовой корреспонденции исковое заявление руководителя Учреждения поданное его представителем ФИО2 к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, направлено в Читинский гарнизонный военный суд лишь 19 октября 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться за судебной защитой нарушенных прав им не приведено, не установлены они и судом.

Таким образом, поскольку срок исковой давности о взыскании с ответчика денежных средств истёк, то суд применяя указанный срок в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении искового заявления руководителя Учреждения, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления руководителя Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», поданного его представителем ФИО2 к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Коберский

.
.

.
.

.
.