Апелляционное постановление № 22-4334/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-4334/2017

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-4334


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Пермь 18 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июня 2017 года, в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

которым ФИО1 отменено условно – досрочное освобождение и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 9 сентября 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 17 июля 2014 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 18 июля 2016 года ФИО1 был освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 28 дней с возложением на него обязанностей: в 10-дневный срок встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Начальник МО МВД России «Кудымкарский» обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором суда, в связи со злостным неисполнением обязанностей, возложенных на него судом и совершением ряда административных правонарушений.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просит постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июня 2017 года изменить, сохранить ему условно – досрочное освобождение от отбывания наказания. В обоснование своей позиции, осужденный указывает, что по всем административным правонарушениям он понес наказание, один раз не явился на отметку в уголовно – исполнительную инспекцию в связи с болезнью, в последующем ему отказали в отметке, поскольку он не представил справку из лечебного учреждения. Кроме того обращает внимание, что замечаний со стороны инспектора он не получал, профилактических бесед с ним не проводилось, по месту жительства его не проверяли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него наложено административной взыскание, или злостно уклонился от исполнения, возложенных на него судом при применении на него условно-досрочного освобождения, суд может вынести решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наиболее мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 27 мая 2016 года. 1 августа ФИО1 встал на учет в МО МВД России «Кудымкарский», ему были разъяснены обязанности, возложенные судом, с него взята подписка о предупреждении, что в случае неисполнении им обязанностей, суд может отменить условно – досрочное освобождение и вернуть его в места лишения свободы.

За период условно – досрочного освобождения ФИО1 четырежды привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (20 ноября 2016 года, 31 января 2017 года, 2 февраля 2017 года, 21 апреля 2017 года), за что ему 28 ноября 2016 года, 10 февраля 2017 года и 4 сентября 2017 года вынесены официальные предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения.

Кроме того с марта 2017 года осужденный не являлся на отметки в МО МВД России «Кудымкарский» без уважительных причин.

Как следует из представленной характеристики, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений.

Факты допущенных нарушений ФИО1 подтверждены материалами дела, в том числе постановлениями суда, вступившими в законную силу.

Предупреждения об отмене условного осуждения вынесены уполномоченными лицами, являются законными и обоснованными.

Суд, рассмотрев все материалы дела и выслушав стороны, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злостно уклонился от выполнения, возложенных на него обязанностей по явке в отдел полиции и неоднократно совершил административные правонарушения, после объявленных ему официальных предупреждений.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждаются материалами дела и является правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 при постановке на учет в отделе полиции 1 августа 2016 года, осужденному были разъяснены его обязанности по явке на регистрацию, а также ответственность за их невыполнение и за совершение административных правонарушений. Однако, после официального предупреждения, он вновь допускает нарушения и с марта 2017 года не является на отметку в отдел полиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не явился на отметку в марте в связи с болезнью, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку в материалах дела не имеется подтверждающих документов.

Доводы в части его неявок в последующие месяца не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не являлся на отметку с марта 2017 года по неуважительным причинам.

Факты совершения ФИО1 административных правонарушений подтверждены материалами дела и не оспариваются осужденным.

Доводы осужденного об уплате им административных штрафов не влияют на правильность выводов суда о нарушении им обязанностей, возложенных на него судом и установленных законом правил поведения для лиц, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания.

Оценив в совокупности представленные доказательства и личность осужденного, установив, что осужденный злостно уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей, четырежды совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания по приговору суда.

Решение суда должным образом мотивировано, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июня 2017 года об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья