Решение № 2-2099/2021 2-2099/2021~М-1347/2021 М-1347/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2099/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что судебным приказом № от 30.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по выплате вознаграждений авторам интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа, в размере 116750 руб.. На основании данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 За период с 25.10.2019 по 18.03.2021 с должника в его пользу было взыскано 32819,52 руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были выполнены не все действия направленные на исполнение судебного акта в полном объеме. Кроме того, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предмет исполнения указан неверно, как «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц». Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчиком ему причинен ущерб в сумме 43891,53 руб. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП Астраханской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №№- ИП, незаконным, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; взыскать с ответчика сумму незаконно не перечисленных денежных средств в размере 43891,53 руб., устранить нарушения законодательства, а именно п. 1 ст. 111 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предмет исполнения: с «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» на «выплату вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности»; вернуть причитающиеся ему денежные средства, которые он не получил вследствие нарушения судебным приставом действующего законодательства по реквизитам указанным в иске; обязать судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП Астраханской области ФИО3 предоставить истцу полную информацию о всех совершенных им исполнительных действиях, путем снятия копий техническими средствами, заверенных печатью направить заказной корреспонденцией по почте либо электронной почтой в адрес истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФССП России, УФССП России по Астраханской области, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 13 октября 2004г. №1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании судебного приказа №2-1886/2019 от 30.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 Наримановского района г. Астрахани о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 суммы задолженности по выплате вознаграждений авторам интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа, в размере 116750 руб., судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области 25 октября 2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50).

Между тем, из представленного исполнительного производства и сводки по нему судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ноября 2019 года сделаны запросы в банки о наличии у должника счетов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах. Также сделаны запросы в ГИБДД, регистрационную службу, установлены телефон и паспортные данные должника. Данные запросы ежемесячно обновляются. Кроме того, судебным приставом-исполнителем накладывались запреты регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества и ограничивался его выезд за пределы Российской Федерации 20.11.2019, 09.07.2020, 28.03.2021). 14.06.2020, 04.10.202014.01.2021 и 31.03.2021 в адрес должника выносились требования об исполнении судебного акта в указанный в них срок. Постановлением от 07.11.2019 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В результате указанных действий судебного пристава с должника в пользу взыскателя была взыскана задолженность в размере 32819,52 руб.

Таким образом, бездействия и нарушения прав взыскателя не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП Астраханской области ФИО3 следует отказать.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 86, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Определением Конституционного Суда РФ №376-0 от 18 ноября 2004г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о возмещении убытков, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному документу.

В остальном заявленные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены не корректно, при этом определением суда от 02 апреля 2021 года суд обязывал истца уточнить заявленные требования. Между тем, истцом заявленные требования уточнены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Астраханской области о признании незаконным бездействия, взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021г.

Судья: О.Н.Хохлачева