Определение № 2-858/2017 2-858/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-858/2017

Дело № 2- 858/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманск в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под его управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего и виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «***». Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения *** в размере ***. Не согласившись с суммой ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля «***» составила ***., услуги эксперта составили ***. До обращения в суд истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение. Однако, реакции от страховой компании не последовало. Решением мирового судьи судебного участка ***, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №*** от *** с ответчика ПАО СК «***» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ***. Решение мирового судьи вступило в законную силу. *** в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «***» неустойку за период с *** по *** в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере ***, а также штраф.

Согласно определения суда о назначении дела к судебному разбирательству после перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание было назначено на ***., отложено судебное заседание на *** Однако, Истец ни в одно судебное заседание не явился. При этом, из материалов дела следует, что Истец надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительных причин о невозможности участвовать в судебном заседании, не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, то сеть не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления.

Согласно представленной телефонограммы, неизвестное лицо, позвонив *** в суд, представился ФИО3, однако, номер телефона своего не сообщил, не назвал своего представителя, кому выдавал доверенность, при этом попросил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО2 в судебном заседании не возражал против оставления иска ФИО3 без рассмотрения, так как считает без личного участия истца либо его представителя данное дело рассмотреть невозможно, не согласен с расчетом и заявленными требованиями.

Истец и его представитель, доверенность на которого в материалах дела отсутствует, в судебные заседания не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.

В судебном заседании от *** судом было установлено, что в отсутствие истца ФИО3 рассмотреть данное дело невозможно, в связи с чем, явка истца признана судом обязательной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222, ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО3 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО3, что он может обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения либо после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.С. Андреева