Приговор № 1-1008/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-1008/2021

Уголовное дело № 1-1008/2021

12101040043000028

24RS0048-01-2021-007046-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Назарова Д.А., Чичёва А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 600 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года; снят с учета УИИ филиала по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Емельяновского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, конец срока отбывания наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 24 месяца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором Емельяновского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу, имея признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, не испытывая крайней необходимости в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль автомобиля «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение в районе <адрес>, где в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был задержан сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и был отстранен от управления указанного транспортного средства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут ФИО1, отстраненный от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, припаркованном возле <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с участием двух понятых с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». Процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,00 мг/л, о чем был составлен акт 24: МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут ФИО1, находясь в Краевом наркологическом диспансере № <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании биологических объектов ФИО1 было установлено состояние опьянения в виду наличия в моче основного метаболита тетрагидроканнабинола-9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол, что является нарушением п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым водительское удостоверение он получил в 2008 году после окончания автошколы, в 2014 году он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ после этого в 2015 году обратился с заявлением в ГИБДД, так как потерял водительское удостоверение, больше его не получал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у сестры, которая на тот момент проживала на съемной квартире по <адрес> супруг пользовался и в настоящий момент пользуется автомобилем «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, который оформлен на его имя. Зять обычно парковал автомобиль напротив дома, то есть около здания по <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части чистили снег и автомобиль мешал работам. Поскольку мужа сестры дома не было, то он около 21 часа 25 минут вышел из дома, чтобы перепарковать автомобиль. После того, как сел в автомобиль и завел его, хотел перепарковаться и когда выезжал, увидел, как к нему подъехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников подошел к нему, попросил предъявить документы, он передал документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было, о чем он сообщил сотруднику, и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. После чего, он был приглашен в служебный автомобиль, куда затем подошли понятые. В присутствии понятых сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем, и предложил пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотест», он согласился, выдохнул воздух в прибор, который показал нулевой результат. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, так как был уверен, что находится в трезвом состоянии. В ходе допроса ему был предъявлен акт медицинского освидетельствования №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено состояние опьянения. По факту установленного состояния опьянения он пояснить что-либо затрудняется, так как не помнит (л.д.55-58).

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. В 22 часу ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес><адрес>, где в 21 час 30 минут для проверки документов водителя был остановлен автомобиль «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион. Автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе находились документы на автомобиль, водительского удостоверения у Чихачёва не было. Кроме того, ФИО1 пояснил, что решением суда отстранен от управления транспортными средствами сроком на 3 года, при этом у ФИО1 имелась копия приговора, свидетельствующая о судимости ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. В ходе общения с ФИО1 было замечено, что у последнего имеется признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО1 был фактически отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля, который был припаркован около <адрес>, микрорайона <адрес>. В дальнейшем к служебному автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых им составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», он согласился и в присутствии понятых произвел выдох воздуха в переданный ему прибор. Показания прибора составили - 0,0 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По данному поводу был составлен акт, в котором ФИО1 и понятые расписались. В дальнейшем в связи с тем, что у него имелись достаточные основания полагать, что Чихачёв находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, им был составлен протокол о направлении Чихачёва на медицинское освидетельствование, в котором расписался ФИО1 и понятые. После чего он вместе с ФИО1 проехал в наркологический диспансер, расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. Формально в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако факт нахождения его в состоянии опьянения на тот момент документально подтвержден не был, так как акт освидетельствования обычно подготавливается медиками в течение нескольких дней. В связи с этим, собранный им административный материал в отношении ФИО1 был передан в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В дальнейшем ему стало известно, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего материал направлен в отдел дознания ОП № МУ МВД России «Красноярское», так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.46-48);

- показаниями свидетеля ФИО3., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу он совместно со своим знакомым ФИО4, который в настоящий момент уехал на работу в <адрес>, находился около продуктового магазина, который расположен по <адрес>, где к ним обратился сотрудник ДПС и попросил поучаствовать понятыми при освидетельствовании на алкогольное опьянение задержанного водителя. Они согласились, и прошли по указанию сотрудника к служебному автомобилю ДПС, припаркованному по указанному адресу. Недалеко от служебного автомобиля находился задержанный автомобиль «<данные изъяты>), государственный номер которого он не помнит. В служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился задержанный водитель вышеуказанного автомобиля, фамилию, имя и отчество, которого назвал сотрудник ДПС, но он в настоящий момент не помнит его данных. Сотрудник ДПС записал их с ФИО4 данные в протокол, пояснил, что водитель отстранятся от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Водитель согласился, после чего ему был передан прибор, в который водитель выдохнул воздух, прибор показал нулевой результат. После чего сотрудник ДПС предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, для чего необходимо было проехать в КНД, на что водитель согласился. После этого сотрудник ДПС заполнил все необходимые документы, в которых расписались, как они с ФИО4, так и водитель. После этого, они с ФИО4 пошли по своим делам. Он близко к водителю не подходил, так как они с ФИО4 находились со стороны сотрудника ДПС, заполнявшего документы, всю процедуру освидетельствования водитель вел себя спокойно, никаких возражений не высказывал (л.д. 49-50).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами:

- рапортом старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в г. <адрес> ФИО1. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д.12);

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.16);

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 (л.д. 43-45);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 17);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. В 21 час 58 минут проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», результат которого составил 0,00 мг/л (л.д.18);

- чеком технического средства измерения «Alcotest 6810», согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,00 мг/л; (л.д.19)

- протоколом 24 KЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.20);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при исследовании биологических объектов ФИО1 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола - 9-карбокси-11-нор- дельта-9-тетрагидроканнабинол (л.д.21);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.22);

- справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. получил водительское удостоверение <адрес> категории «В», «С». ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, после чего новое водительское удостоверение не получал (л.д.27);

- списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.26);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 24 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

- копией приговора и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

- копией приговора Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения преступления) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки пагубного употребления наркотических средств (в настоящее время из группы каннабиоидов) с вредными последствиями (код по МКБ-10 F12.1). Из материалов дела, очевидно, что ФИО1 понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать о них правильные показания, так же он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы уголовном процессе, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании у Чихачёва не выявлено, поэтому в лечении и реабилитации не нуждается, (л.д.91-92 )

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1 его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», КГБУЗ «Емельяновская районная больница» (л.д.) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности ФИО1 который работает, состоит в фактических брачных отношениях, выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Чихачёву наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортным средством, сроком на 02 года 10 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения свободы не отбыто, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек, наказание ФИО1 по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, назначенного, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбытие наказания в колонии-поселении.

С учетом того, что ФИО1 в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, последний подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и подлежит исчислению с момента его отбытия.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 4500 руб., поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент совершения преступления), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 месяцев.

В соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев 14 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года.

Отбывание основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в колонии – поселении.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу взять под стражу в зале суда, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента его отбытия.

ФИО1. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 4500 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий