Апелляционное определение № 33-1597/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 69RS0037-02-2025-001776-06 судья Полестерова О.А.

дело № 2-1327/2025 (№ 33-1597/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2,

на решение Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2025 года, которым с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 02 февраля 2026 года об исправлении описки постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>) ущерб, причиненный пожаром в размере 420561 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 26400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13014 рублей, всего 459975 рублей 52 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного пожаром.

В обоснование требования указано, что в результате произошедшего 15 марта 2025 года пожара пострадало принадлежащее истцу имущество: баня, теплица, а также многочисленное движимое имущество, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Очаг пожара находился в принадлежащей ответчику бане на его же земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2025 года наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих отделочных материалов под воздействием теплового эффекта пожароопасного аварийного режима электрооборудования.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 420561,52 рублей, стоимость изготовления отчета об оценке от 31 марта 2025 года № 041/25 в размере 26400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Широкова А.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования, сумму ущерба просил взыскать без учета износа, поскольку взыскание ущерба рассчитывается исходя из полного возмещения истцу затрат на восстановление имущества, поврежденного пожаром.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на завышенный размер требований истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения своего доверителя, а также указал, что пожар произошел в связи с перепадом электроэнергии в сетях, не отрицал, что источник пожара находился на территории его доверителя, и огонь перешел на земельный участок истца, повредив его имущество.

Третье лицо ПАО «Россети Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» не представило запрашиваемые судом сведения о наличии либо отсутствии нарушений в работе электросетей (скачки и перепады напряжения и т.д.) в Калининском муниципальном округе Тверской области в период с 14 марта 2025 года по 15 марта 2025 года.

Кроме того, для правильного разрешения спора суду первой инстанций надлежало дать оценку заключению экспертов № 82/07/25Э по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, представитель истца ФИО3 - адвокат Широков А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участники процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 марта 2025 по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, СНТ «Автомобилист», ул. Садовая, д. 47 произошел пожар, в результате которого пострадал дом, расположенный на соседнем участке № 52. Данный дом находится в собственности истца ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2025 года, очаг пожара находился в бане, расположенной на территории земельного участка ФИО1 Причиной пожара является воспламенение горючих строительных конструкций или горючих предметов обихода, расположенных в предполагаемом очаге пожара в результате тепловых процессов связанных с аварийным режимом работы электрооборудования.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика ФИО1, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доводы ответчика о том, что возгорание произошло в виду перепадов напряжения в электросети, отвергнуты судом ввиду того, что они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия, учитывая доводы ответчика о том, что ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» не представило запрашиваемые судом сведения о наличии либо отсутствии нарушений в работе электросетей, посчитала возможным по ходатайству ответчика истребовать в ПАО «Россети-Центр» и Калиниском РЭС выкопировку из оперативного журнала за период с 14 по 15 марта 2025 года на подведомственной территории, к которой относится адрес: <адрес>

Из поступивших документов следует, что 14 марта 2025 года имели место аварийные отключения ЛЭП 6-10кВ с выездом бригад. Однако, установить причинно-следственную связь между данными событиями и произошедшим пожаром не представляется возможным.

15 марта 2025 года аварийных режимов работы не зафиксировано.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что пожар произошел ввиду поставки некачественной электрической энергии энергоснабжающей организацией, своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу вред, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность компенсировать ущерб, причиненный истцу в результате пожара.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной экспертами ФИО5 и ФИО6 (ООО «Центр оценки») судебной оценочной экспертизы.

Так, согласно заключению экспертов № 82/07-25Э от 25 августа 2025 года стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту бани по адресу: <адрес> определена локальной сметой и составила с учетом износа (50%) 200626,95 рублей, без учета износа 401253,89 рублей, по восстановительному ремонту теплицы – с учетом износа (50%) 4748,98 рублей, без учета износа 9497,96 рублей.

Исходя из того, что возмещению подлежит реальный ущерб причиненный истцу, в том числе и расходы, которые истец понесет для восстановления нарушенного права, а именно восстановления построек, находившихся на его участке и поврежденных в результате пожара, суд пришел к выводу о взыскании ущерба без учета износа.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания положения ст. 1082 ГК РФ, из которой следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенной нормы применительно к рассматриваемому случаю размер реального ущерба должен определяться с учетом износа утраченного имущества. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось утраченным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового имущества и такого же имущества, подвергшегося в процессе его эксплуатации износу, что противоречит закрепленному в п. 2 ст. 15 ГК РФ принципу полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В то же время, учитывая, что амортизационному износу подвергаются конструктивные элементы строения, то и определенный экспертами износ 50% может быть применен только к стоимости строительных материалов, подлежащих использованию при восстановлении поврежденных строения бани и теплицы.

В этой связи износ к стоимости затрат на осуществление строительных работ применению не подлежит.

Таким образом, из размера ущерба, причиненного повреждением бани и теплицы, необходимо вычесть 50% стоимости материалов, указанной в локальных сметных расчетах, составленных экспертами, в результате чего размер ущерба составит 343457,24 рублей, исходя из расчета:

1) 268065,57 рублей (стоимость работ по восстановительному ремонту бани согласно смете) + (133188,32 рублей (стоимость материалов согласно смете) х 50%) = 334659,73 рублей;

2) 8097,05 рублей (стоимость работ по восстановительному ремонту теплицы согласно смете) + (1400,91 рублей (стоимость материалов согласно смете) х 50%) = 8797,51 рублей.

Несмотря на то, что экспертами определить стоимость пострадавшего движимого имущества не представилось возможным ввиду того, что в процессе осмотра объекта исследования таковое не установлено, суд первой инстанции нашел возможным взыскать стоимость бочки пластиковой Еврокуб в размере 9809,67 рублей, руководствуясь представленным истцом отчетом № 041/25 от 31 марта 2025 года, составленным ООО «ЭТАЛОН-Оценка», исходя из того, что осмотр поврежденного имущества истца бал проведен экспертом 24 марта 2025 года в кратчайший срок после пожара и согласно фотоматериалам бочка имелась на территории земельного участка истца и также повреждена в результате пожара.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 353266,91 рублей (343457,24 рублей + 9809,67 рублей), в связи с чем решение необходимо изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части размера ущерба изменено, данное требование удовлетворено на сумму 353266,91 рублей, что составляет 77 % от заявленных требований (353266,91 х 100% / 456462,37), то с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18480 рублей (26400 х 77%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10712,24 рублей 24 (13912 х 77%).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 20 ноября 2025 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 353266 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10712 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи