Постановление № 44У-151/2017 4У-1988/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-1/2015

Судья Новикова Н.С. 44у-151-2017 (4у-1988/2017)

Судья апелляционной инстанции Райхель О.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 4 августа 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденных ФИО2 и ФИО3 о пересмотре приговора Усольского районного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года, которым

ФИО2, родившаяся дата в ****, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства;

в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года ФИО2 освобождена от назначенного наказания;

ФИО3, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 июня 2015 года приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен:

на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ФИО2 и ФИО3 освобождены от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденных ФИО2, ФИО3 и их защитника адвоката Тола С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за хищение путем мошенничества денежных средств *** на сумму 3640 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении них судебных решений и просят об их отмене. Указывают, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ, в нем не определено место совершения преступления. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о возврате дела прокурору. Утверждают, что выполненные ими действия, не образуют объективную сторону оконченного преступления, ФИО2 не обладала полномочиями по даче распоряжений о перечислении денежных средств, в связи с этим к ответственности должны быть привлечены и иные лица, которые фактически выполнили объективную сторону преступления. При рассмотрении дела судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ, не все доказательства, исследованные в судебном заседании, были надлежащим образом оценены. Материалами дела подтвержден факт работы ФИО3 на ст. ***, поэтому денежные средства получены им обоснованно. Судом не приведены доказательства, подтверждающие, что своими действиями они причинили вред личности, обществу или государству. Помимо этого осужденные утверждают, что совершенное ими деяние в силу свой малозначительности общественной опасности не представляет и не может являться уголовно наказуемым. В связи с этим просят отменить состоявшиеся в отношении них судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Данные требования закона по настоящему делу соблюдены не были.

Как установлено судом ФИО2, /должность/ по организации и нормированию труда и ФИО3, действуя по предварительному сговору, незаконно завладели денежными средствами *** на сумму 3640 рублей, с учетом подоходного налога, при этом каждый из соучастников действовал в соответствии с распределением преступных ролей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированного им преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все имевшиеся по делу противоречия устранены судом первой инстанции путем непосредственного допроса в судебном заседании осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, исследования письменных доказательств и их сопоставления друг с другом. Суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Свой вывод об отсутствии оснований для признания действий ФИО2 и ФИО3 в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными суд обосновал тем, что само по себе соотношение прибыли юридического лица и суммы ущерба, которая по бухгалтерским документам не числится, не свидетельствует о малозначительности деяния.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 в этой части без изменения.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Фактические обстоятельства совершенного П-выми деяния, небольшой объем материального ущерба (3640 рублей), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями ФИО2 и ФИО3 существенного вреда ОАО ***, равно как и умаление деловой репутации данной организации, а также каких-либо иных общественно-опасных последствий в совокупности с характеризующими сведениями о личностях П-вых не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное П-выми обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное ими преступлением.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако, оно не причинило существенный вред интересам предприятия ОАО «***». В связи с чем состоявшиеся в отношении ФИО2 и ФИО3 судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Учитывая прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ имеют право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденных ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Приговор Усольского районного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2015 года в отношении ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Председательствующий подпись