Решение № 2-321/2018 2-321/2018(2-3460/2017;)~М-3410/2017 2-3460/2017 М-3410/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело № 2-321/2018


Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново

25 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующих в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.Е.А. об устранении нарушений права,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, как совладельцам жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, просила суд обязать ФИО4, ФИО5, ФИО2:

- восстановить в заборе калитку шириной не менее одного метра с правой стороны жилого дома и земельного участка в <адрес>, и передать ключи от замков /дубликаты/ этой калитки ФИО1;

- демонтировать деревянный забор и забор из сетки-рабицы в общем дворе по периметру стен с правой стороны и сторца жилого дома в <адрес>, и не препятствовать доступу ФИО1 к стенам и окнам ее части жилого дома;

-убрать с территории общего двора жилого дома железобетонные бордюрные блоки, демонтировать деревянный щит между сараями литер Г5 и литер Г4, не препятствовать доступу ФИО1 к строению литер Г5 домовладения в <адрес>;

- не препятствовать ФИО1 и членам ее семьи парковать автомашину в общем довре перед строением литер Г5 вдоль забора, литер II, жилого дома и перед строениями, принадлежащим ФИО1;

- обустроить крыши строений литеры Г2 и Г3 водоотводными устройствами и снегозадержателями;

- убрать металлический засов на входной калитке и не препятствовать ФИО1 и членам ее семьи свободно проходить в общий двор жилого дома в <адрес>;

-взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в сторону уменьшения, просила суд обязать ФИО4, Ш.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ р., от имени которого действуют ФИО5, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом и общим земельным участком в <адрес>, в том числе:

- не препятствовать восстановить в заборе калитку с правой стороны жилого дома на территории земельного участка общего пользования;

- демонтировать заборы с торца и с правой стороны дома, и не устанавливать их ближе чем на 170 см. от стен жилого дома;

- убрать железобетонные бордюрные блоки у строения литер Г5, выделенного в пользование ФИО1 и не препятствовать демонтировать деревянный щит между сараями литер Г5 и литер Г4;

- не препятствовать ФИО1 и членам ее семьи парковать легковую автомашину в дворе дома перед строением литер Г5 и не парковать свои автомобили на проезжей части общего двора жилого дома, убрать металлический засов на общей входной калитке;

- оборудовать крыши строений литеры Г2 и Г3 водоотводными устройствами и снегозадержателями;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что восстановить калитку в заборе она готова сама, лишь бы ответчики ей в этом не препятствовали.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.Е.А., не явились, будучи надлежащим образом изведенными о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своего представителя ФИО2, действующего от их имени на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д.152,153).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании нотариально заверенной доверенности на иск возражал. При этом пояснил, что все обозначенные истцом требования решаемы. Данные вопросы можно было бы разрешить и во несудебном порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истице ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 138 кв.м., в том числе жилой 87,3 кв.м. в котором по сложившемуся порядку пользования занимает первый этаж кирпичной части жилого дома и двух холодных пристроек.

Совладельцами указанного жилого, согласно выписке из ЕГРН являются ФИО4 в размере 5/12 доли и несовершеннолетний Ш.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.15).

По сложившемуся порядку пользования семья Ш-ных занимает деревянную часть жилого дома на втором этаже.

Части жилого дома занимаемые истцом и ответчиком являются изолированными друг от друга, с отдельными выходами и коммуникациями.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1193 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством ( л.д.61).

Решением мирового судьи судебного участка 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 12 февраля 2018 года вынесено заочное решение по гражданскому делу№ 2-6/2018 по иску Грищенко Марины к ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего Ш.Е.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Данным судебным актом был определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с Заключением «О порядке пользования помещением жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО МП «Архитектурная мастерская ФИО6 и Ко», согласно которому в пользование ФИО1 было передано в пользование в жилом литере А помещения первого этажа №1,2,3,4,5, в пристройке литер «а1» помещения первого этажа без лестницы, сарай Литер Г, дворовый туалет.

ФИО4 и Ш.Е.А. было передано в пользование в жилом литере А помещения второго этажа №6,7,8,9,10,11,12,13, в пристройке литер «а1» помещения второго этажа, пристройку литер «а» с лестницей, ведущей на 2 этаж, сараи литеры Г2,Г3,Г4, душ-литер IV, туалет- литер V.

В общем пользование совладельцев жилого дома по адресу: <адрес> оставлены: крыша, чердак, стены, фундамент под литерами А и а1, перекрытия, вытяжные вентиляционные короба, проходящие через первый и второй этажи жилого дома, лестничные пролеты в пристройке литер а1, ведущие на чердак и крышу дома.

Этим же решением мирового судьи был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1193 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с планом землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО7 (л.д.113).

Согласно Плану землепользования территория занимаемая ФИО1 в границах (№)+№)+№)+(№) и 1/2 доли от территории (№№№)=(596,5 кв.м.).

ФИО8 А.1/12 доли и ФИО4 5/12 доли в границах (№№)+(№)+(№) и 1/2 доли от территории №№№= (596,5 кв.м.).

Территория общего пользования между совладельцами №№№ кв.м.

Таким образом, указанным судебным решением определен порядок пользования сторонами помещениями жилого дома и конкретными частями земельного участка, находящимися у них в общей долевой собственности.

Из пояснений, данных представителем ответчиков ФИО2 и пояснениями, изложенными в письменном отзыве на иск ответчиком ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Е.А. следует, что спор относительно предмета заявленного иска между сторонами существует. Ответчики признают, что действительно калитку, которая имелась ранее, они заделали, ввиду возведения ими нового забора и в которой они больше не нуждаются. Вместе с тем, судом установлено, что нуждаемость в образовании в заборе новой калитке, через которую будет осуществляться вход истцов на территорию, переданного решением мирового судьи в общее пользования сторон земельного участка, имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания также нашло свое подтверждение того, что установленный ответчиками забор из сетки-рабицы вдоль правой стены жилого дома и торца в точках 26,25,24 Плана землепользования, не соответствует нормативному расстоянию составляющему 1,70 м. и по факту составляет между точками 26 и 25 – 1 метр, между точками 25-24 – 0,85 м., что не дает возможности истцу выполнить отмостку с принадлежащей ей части жилого дома (л.д.113-159).

Относительно исковых требований об устранении внутреннего запора с входных ворот, ответчик ФИО2 пояснил, что данный запор обеспечивает безопасность от проникновения посторонних лиц на территорию участка, где стоят принадлежащие сторонам автомашины, в ночное время. При этом не отрицал того, что возможности открыть засов самостоятельно у истицы не имеется. Попасть во двор она может только посредством звонка на мобильный телефон кому нибудь из членов семьи Ш-ных, чтобы те открыли засов.

Суд соглашается с истцом, что таким образом действиями ответчиков ущемляются ее права, как собственника имущества.

Ответчиком ФИО2 также не отрицался тот факт, что бордюрные блоки принадлежат ему и то обстоятельство, что они до сих пор не перенесены в другое место на ту часть земельного участка, что находится в пользовании ответчиков обуславливает тем, что он еще не подготовил им нужное место.

Не отрицал он также и то обстоятельство, что имеется необходимость оборудования водоотводных устройств и снегозадержателей на крыше строений литера Г2 и Г3, при этом пояснил, что уже приступил к их обустройству.

Требования истицы, как собственницы 1/2 доли жилого дома о парковке принадлежащей ее супругу автомашинына территории двора, суд также считает правомерными, поскольку она наряду с ответчиками имеет такое же право на это, в целях сохранности совместного с супругом имущества.

Факт брачных отношений между ФИО9 и ФИО1 подтверждается Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

Анализируя, материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о правомерности всех заявленных истцом исковых требований.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяя требования истца считает необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 400 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104.199 ГПК РФ, суд

Решил

Обязать ФИО4, Ш.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ р., от имени которого действуют ФИО5, ФИО2, устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом и общим земельным участком в <адрес>, в том числе:

- не препятствовать восстановить в заборе калитку с правой стороны жилого дома на территории земельного участка общего пользования;

- демонтировать заборы с торца и с правой стороны дома, и не устанавливать их ближе чем на 170 см. от стен жилого дома;

- убрать железобетонные бордюрные блоки у строения литер Г5, выделенного в пользование ФИО1 и не препятствовать демонтировать деревянный щит между сараями литер Г5 и литер Г4;

- не препятствовать ФИО1 и членам ее семьи парковать легковую автомашину во дворе дома перед строением литер Г5 и не парковать свои автомобили на проезжей части общего двора жилого дома, убрать металлический засов на общей входной калитке;

- оборудовать крыши строений литеры Г2 и Г3 водоотводными устройствами и снегозадержателями;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 рубля 33 копейки;

Взыскать с ФИО2, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего Ш.Е.А. в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 66 рублей 67 копеек в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.