Решение № 2-1778/2018 2-1778/2018~М-1693/2018 М-1693/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1778/2018

Дело №2-1778/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» (далее – ООО ПСИП «СИАДА») о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 70 968 руб. 96 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2016г. между ООО ПСИП «СИАДА» и ними заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///. Стоимость квартиры ... в сумме 1 598 400 руб., установленная п.2.2. договора, оплачена в полном объеме 27 июня 2016 года. Застройщик обязан был передать квартиру дольщикам по передаточному акту до 30 июня 2017 года. Застройщиком нарушен п.3.1.1 договора, объект долевого строительства передан дольщикам 12 сентября 2017 года. Просрочка передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет 74 дня. 29 мая 2018 года ответчику направлена претензия об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ч.2 ст.6. ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,просят удовлетворить заявленные требования.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 000 рублей, понесенные ФИО3

Представитель ответчика ООО ПСИП «СИАДА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 16-17), полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. только в качестве неустойки за просрочку передачи квартиры, в связи с явной несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 03 июня 2016 года между ООО ПСИП «СИАДА» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (дольщики) заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на двух комнатную квартиру ... в блок-секции ..., расположенную по адресу: /// (л.д. 9-12).

Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.2. договора стоимость квартиры составила 1 598 400 руб.

Оплата полной суммы по договору произведена Т-выми 27 июня 2016 года, что подтверждается справкой от 27 июня 2016 года (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства иных лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам двухкомнатную ///, общей площадью ... кв.м.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен п.3.1.1. договора – июнь 2017 года.

В срок, установленный п.3.1.1. договора ..., квартира не передана участникам долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО2, ФИО3 12 сентября 2017 года (л.д. 13).

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п.3.1.1. договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п.4.1. договора участия в долевом строительстве).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства с 01 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года составляет 74 дня, в связи с чем, истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за указанный период в сумме 70 968,96 руб. Претензия направлена ООО ПСИП «СИАДА» 29 мая 2018 года (л.д. 5-8)

Сведений об исполнении требований, указанных в претензии, не представлено.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2017г. по 12 сентября 2017 года в сумме 70 968,96 руб.

Отзыв на исковое заявление, направленный ответчиком в суд, содержит ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., в связи с явной несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательств. Указано, что фактически строительство жилого дома завершено 30 июня 2017 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23 августа 2017 года, поскольку имелись нарушения, выявленные Госинспекцией Алтайского края, взыскание столь существенной неустойки может повлечь за собой сбой в производственно - монтажных работах на другом объекте; в связи с нестабильностью на рынке продаж на предприятии действительно существует тяжелое финансовое положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного дела ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, не могут явиться основанием к ее уменьшению.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2017г. по 12.09.2017г. составляет 70 968,96 руб. (1 598 400 руб. * 9% * 1/150 *74) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с размером доли каждого из них в праве собственности на квартиру: ФИО2 – 35 484,48 руб. (1/2 доли), ФИО3 – 35 484,48 руб. (1/2 доли).

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истцов, как потребителей, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, продолжительность срока просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен, в добровольном порядке требование истцов ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. С ООО ПСИП «СИАДА» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - по 20 242,24 руб. (35 484,48 руб. + 5 000 рублей *50%).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, она имеет право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

23 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО3 ФИО4 в Ленинском районном суде г.Барнаула по иску к ООО ПСИП «СИАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, составить претензию, исковое заявление, предъявить его в суд, осуществлять консультирование и представительство интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 7 000 рублей, оплата производится при подписании договора. Оплата по договору произведена в полном объеме 23 мая 2018 года, что подтверждается распиской (л.д.45,46).

Изучив представленные документы, суд полагает, что ФИО3 подтверждены расходы, произведенные по оплате услуг представителя.

Учитывая степень сложности гражданского дела, объем и характер услуг представителя в форме непосредственного участия при рассмотрении гражданского дела в настоящем судебном заседании, а также составлении искового заявления, претензии, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер заявленной к возмещению суммы 5 000 рублей.

При подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 629,07 руб. (2 329,07 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 35 484 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 242 рублей 24 копеек, а всего 60 726 рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 35 484 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 242 рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 65 726 рублей 72 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул в размере 2 629 рублей 07 копейки (2 329,07+300).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2018 года