Решение № 2-2369/2020 2-2369/2020~М-601/2020 М-601/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2369/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-2369/2020
г. Тюмень
14 мая 2020 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Макарове С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 248 300 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 683 рубля, расходы на эвакуатор в размере 3 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 359,20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2018 года около в 23-00 часов на <данные изъяты>. автодороги Иртыш № Курган-Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ДАЕВУ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и транспортным средством CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик, который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением Мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено. При этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истца застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое отказало в осуществлении страховой выплаты. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены существенны механические повреждения, ремонт автомобиля не целесообразен, так как его стоимость существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО ГСК «Югория».

Истец, его представитель ФИО3 иск поддержали в полном объёме по основаниям в нём изложенным.

Представитель соответчика ОАО ГСК «Югория» - ФИО4 оставил принятие решения на усмотрение суда, поскольку к страховой компании они истцом не заявлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом про адресу регистрации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные выше подтверждены, представленными и исследованными материалами дела и сторонами не оспорены, а именно: Постановлением Мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено и которым установлено нарушение им ПДД РФ, что повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине ответчика, который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом доказан размер причиненного ущерба представленным Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ВОАТОО АВТОЭКСПЕРНОЕ БЮРО согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 507 684,50 рублей, с учетом износа 298 957,00 рублей; Заключением эксперта № о стоимости годных остатков автотранспортного средства, которая составила 37 800 рублей; Заключением эксперта № о рыночной стоимости автомобиля в размере 286 100 рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 248 300 рублей, который представляет собой разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Расходы истца на эвакуатор в размере 3 480 рублей суд относит к его убыткам, которые также должны быть возмещены ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 683 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 359,20 рублей являются судебными расходами истца, которые должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей с учетом разумности и объёма, проделанной представителем работы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Великого С.А в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 248 300 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 683 рубля, расходы на эвакуатор в размере 3 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 359,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья Пономарева Н.В.