Постановление № 4А-87/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 4А-87/2019

Судья Оляхинова Г.З. № 4а-87/2019

Судья Лиджеева Л.Л.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2019 г. г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу защитника Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ПАО «МРСК Юга») в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» ФИО1 на решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия) ФИО2 от 16 мая 2019 г. ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2019 г. постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 июля 2019 г. решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» ФИО1 просит изменить указанное решение судьи от 31 июля 2019 г., исключив из него вывод о том, что взыскатель по исполнительному производству может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, в производстве МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия находится исполнительное производство № (данные изъяты), возбужденное 19 сентября 2018 г., о взыскании с ООО «(данные изъяты)» в пользу ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» задолженности по договору в размере 635825 руб. 68 коп.

27 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия в адрес взыскателя - ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» направлено требование о предоставлении в срок до 3 апреля 2019 г. сведений об остатке задолженности по исполнительному документу с приложением подтверждающих документов.

3 апреля 2019 г. ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» направило судебному приставу-исполнителю информацию о том, что остаток задолженности по исполнительному документу остается неизменным, предложило с целью определения остатка задолженности провести двустороннюю сверку.

Указанный ответ взыскателя поступил в МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия посредством почтовой связи 8 апреля 2019 г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 17 апреля 2019 г. должностным лицом административного органа в отношении ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а в последующем привлечения общества к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что взыскатель не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку привлечение судебным приставом-исполнителем к административной ответственности взыскателя, чьи интересы призвана защищать служба судебных приставов, не отвечает задачам исполнительного производства, обозначенным в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Рассматривая жалобу на названное судебное решение, судья Верховного Суда Республики Калмыкия пришел к выводу, что взыскатель, как и иные лица, участвующие в исполнительном производстве, кроме должника, может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем вывод судьи нижестоящей судебной инстанции об обратном признан неправомерным, однако, поскольку имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанное решение оставлено без изменения.

С утверждением защитника ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» ФИО1 о несоответствии закону указанного вывода судьи Верховного Суда Республики Калмыкия о том, что взыскатель по исполнительному производству может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу статьи 14 названного Федерального закона информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление такой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, помимо совершения прочих исполнительных действий, вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных законоположений на взыскателя, как и на иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, возложена обязанность выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя, в том числе требования о предоставлении необходимой информации в рамках производства по исполнению исполнительного документа, в рассматриваемом случае - сведений об остатке задолженности по исполнительному документу.

Диспозиция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, устанавливая ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в том числе за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, каких-либо исключений для взыскателя не предусматривает.

Таким образом, оспариваемый вывод судьи Верховного Суда Республики Калмыкия является правильным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия В.В.Литовкин