Решение № 2-3805/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-10923/2024~М-9882/2024

16RS0051-01-2024-020618-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 июля 2025 года Дело 2-3805/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2023 ФИО1 приобрел в ООО «ОВТ Санмар» туристический продукт - турпоездка в Бахрейн с 19.03.2023 по 25.03.2023, стоимость данной услуги составило 178 000,00 рублей.

Турпродукт был приобретен на семью из 3 человек: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В связи с тем, что рейс в Бахрейн был из г. Москвы из аэропорта Домодедово 19.03.2023 в 8 часов 45 мин., ФИО1 приобрел в авиакомпании «Победа» билеты на рейс DP-6842 с вылетом 18.03.2023 в 20 часов 15 мин. из г. Казани и прибытием в г. Москва в аэропорт Шереметьево 18.03.2003 в 22 часа 05 мин., стоимостью 5 483,00 рублей.

Рейс DP-6842 с вылетом 18.03.2023 в 20 часов 15 мин. из г. Казани был задержан до 10 часов 15 мин. 19.03.2023.

В связи с тем, что у истца вылет в Бахрейн из аэропорта Домодедово 19.03.2023 в 8 часов 45 мин. заявитель обращался в авиакомпанию «Победа», обращения осталось без ответа.

В связи с тем, что турпоездка в Бахрейн была с 19.03.2023 по 25.03.2023 ФИО1 были приобретены билеты на самый ближайший рейс до Бахрейна, это было:

1. 20.03.2023 вылет из г. Москва до г. Стамбул из аэропорта Шереметьево рейс ЕО 1001 вылет 13 часов 50 минут, прибытие 18 часов 35 минут, стоимость перелета 44 910,00 рублей;

2. 22.03.2023 вылет из аэропорта г. Стамбул до Бахрейна, рейс ТК 7674 вылет 22 часа 45 минут, прилет 23.03.2023 в 2 часа 35 минут, стоимость перелета 25 620,00 рублей.

Во время нахождения в г. Стамбул с 20.03.2023 по 22.03.2023 ФИО1 понес расходы на проживания и питания в сумме 2000 турецких лир (8600,00 рублей) за проживания и 933,8 лир (4 043,00 рубля) на питание и проезды (курс на 20.03.2023 10 лир-40,33 рубля).

В забронированный отель в Бахрейне ФИО1 с семьей прибыл 23.03.2023.

24.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией.

17.04.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу истца неустойку за задержку рейса DP-6842 с вылетом 18.03.2023 в 20 часов 15 мин. из г. Казани и прибытием в г. Москва в аэропорт Шереметьево 18.03.2003 в 22 часа 05 мин. в размере 2 741,50 рублей, убытки за рейс ЕО 1001 вылет из г. Москва до г. Стамбул из аэропорта Шереметьево рейс ЕО 1001 вылет 13 часов 50 минут прибытие 18 часов 35 минут в размере 44 910,00 рублей, убытки за рейс ТК 7674 вылет из аэропорта г. Стамбул до Бахрейна вылет 22 часа 45 минут, прилет 23.03.2023 в 2 часа 35 минут, в размере 25 620,00 рублей, убытки на время нахождения в г. Стамбул с 20.03.2023 по 22.03.2023 2000 турецких лир (8600,00 рублей) за проживания и 933,8 лир (4 043,00 рубля) на питание и проезды (курс на 20.03.2023 10 лир- 40,33 рубля), неустойку в размере 257 744,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены АО "Международный Аэропорт "Казань", ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Международный Аэропорт "Казань" в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2023 ФИО1 приобрел в ООО «ОВТ Санмар» туристический продукт - турпоездка в Бахрейн с 19.03.2023 по 25.03.2023, стоимость данной услуги составило 178 000,00 рублей.

Турпродукт был приобретен на семью из 3 человек: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В связи с тем, что рейс в Бахрейн был из г. Москвы из аэропорта Домодедово 19.03.2023 в 8 часов 45 мин., ФИО1 приобрел в авиакомпании «Победа» билеты на рейс DP-6842 с вылетом 18.03.2023 в 20 часов 15 мин. из г. Казани и прибытием в г. Москва в аэропорт Шереметьево 18.03.2003 в 22 часа 05 мин., стоимостью 5 483,00 рублей.

Рейс DP-6842 с вылетом 18.03.2023 в 20 часов 15 мин. из г. Казани был задержан до 10 часов 15 мин. 19.03.2023.

В связи с тем, что у истца вылет в Бахрейн из аэропорта Домодедово 19.03.2023 в 8 часов 45 мин. заявитель обращался в авиакомпанию «Победа», обращения осталось без ответа.

В связи с тем, что турпоездка в Бахрейн была с 19.03.2023 по 25.03.2023 ФИО1 были приобретены билеты на самый ближайший рейс до Бахрейна, это было:

1. 20.03.2023 вылет из г. Москва до г. Стамбул из аэропорта Шереметьево рейс ЕО 1001 вылет 13 часов 50 минут, прибытие 18 часов 35 минут, стоимость перелета 44 910,00 рублей;

2. 22.03.2023 вылет из аэропорта г. Стамбул до Бахрейна, рейс ТК 7674 вылет 22 часа 45 минут, прилет 23.03.2023 в 2 часа 35 минут, стоимость перелета 25 620,00 рублей.

В забронированный отель в Бахрейне ФИО1 с семьей прибыл 23.03.2023.

24.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией.

17.04.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Как следует из материалов дела свои убытки истцы обосновывают приобретением новых авиабилетов на рейс ЕО 1001 по маршруту Москва-Стамбул и на рейс ТК 7674 по маршруту Стамбул-Бахрейн общей стоимостью 70530,00 рублей, а также на питание и проживание на время нахождения в г.Стамбуле на сумму 12643,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае обстоятельством послужившим основанием просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время, является задержка рейса.

Материалы дела содержат уведомление истца Авиакомпанией «Победа» об изменении в расписании вылета/прилета рейса DP6842/108323 по маршруту Казан-Шереметьево.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82), установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст.ст. 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих доводов, ответчик в своих возражениях указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как авиакомпания не обеспечивает стыковку рейсов, иных оснований возражения не содержат.

Материалы дела содержат ответ на претензию истца о возмещении убытков, в которой ответчик указывает, что задержка рейса DP6842 от 18.03.2024 была связана с поздним прибытием воздушного судна, обусловленным неблагоприятными метеоусловиями.

Судом были проверены указанные обстоятельства о невозможности выполнить обязательства по перевозке истца и членов его семьи рейсом DP6842, запланированным на 18.03.2023 по маршруту следования Казань-Шереметьево, запрошены сведения о погодных условиях 18.03.2023 на территории Международного Аэропорта «Казань» и Международного Аэропорта «Шереметьево». Согласно ответу на запрос суда ФГБУ «УГУМС Республики Татарстан», 18.03.2023 осадков не наблюдалось, максимальная скорость ветра при порывах составляла 12 м/с.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение, учитывая, что доказательств, их опровергающих, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 70530,00 рублей (убытки за рейс ЕО 1001 вылет из г. Москва до г. Стамбул из аэропорта Шереметьево рейс ЕО 1001 вылет 13 часов 50 минут прибытие 18 часов 35 минут в размере 44 910,00 рублей, убытки за рейс ТК 7674 вылет из аэропорта г. Стамбул до Бахрейна вылет 22 часа 45 минут, прилет 23.03.2023 в 2 часа 35 минут, в размере 25 620,00 рублей).

Как указывает истец, во время нахождения в г. Стамбул с 20.03.2023 по 22.03.2023 ФИО1 понес расходы на проживания и питания в сумме 2000 турецких лир (8600,00 рублей) за проживания и 933,8 лир (4 043,00 рубля) на питание и проезды (курс на 20.03.2023 10 лир-40,33 рубля).

Между тем, истцом не представлены допустимые доказательства понесенных расходов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за каждый час просрочки авиаперевозчик обязан уплатить неустойку в размере 25% минимального размера оплаты труда, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Согласно ст.393 ГК РФ перевозчик обязан возместить убытки, причиненные нарушением условий договора.

Минимальный размер оплаты труда в настоящие время составляет 19565,00 рублей. Расчет неустойки равен 19 565,00 рублей * 25 % * 14 часов = 68 477,50 рублей, не более 50% провозной платы, которая равна 2741,50 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон).

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ. регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Поскольку специальным законом урегулированы правоотношения сторон по делу, сумма неустойки подлежит исчислению лишь в соответствии со ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, и соответственно положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не могут быть применены, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки не имеется.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 39135,75 рублей из расчета (2741,50+44910,00+25620,00+5000)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 70530,00 рублей, неустойку за задержку рейса в размере 2741,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 39135,75 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин