Решение № 2-4046/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-5604/2024~М-4179/2024

Дело № 2-4046/2025

УИД-23RS0031-01-2024-007392-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07июля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара, в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания«АвтоКэш» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОООМКК«АвтоКэш» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1о взыскании задолженности покредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10.10.2023г. между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш » и ФИО1 заключен договор микрозайма № KRR-МКК-000192, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 микрозайм в размере 450 000,00 руб., со сроком возврата до 10.12.2024г., под 102 % годовых.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по договорумикрозайма между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и ФИО1 заключен договор залога от 10.10.2023г. №KRR-МКК-000192, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог обществу транспортное средство: марка, модель: TOYOTAPRIUS, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов: ZVW30-0146607, двигатель: 2ZR 4650487, 2010 года выпуска.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий договора микрозайма заемщик свои обязательства перед ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов не вносились.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу по договору микрозаймаот 10.10.2023г. № KRR-МКК-000192 сумму задолженностипо состоянию на 20.05.2024г. в размере 753 122,49 руб., состоящую из: основного долга в размере 450 000,00руб., процентов в размере 279 945,69 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 23 176,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 731,00 руб., проценты за пользование микрозаймом, начиная с 21.05.2024г. по день фактического возврата основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с 21.05.2024г. по день фактического возврата основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство: марка, модель: TOYOTA PRIUS, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов: ZVW30-0146607, двигатель: 2ZR 4650487, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 642 857,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа и процентов за пользование им, возвращена не была. Уклонение ответчиком от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонение от исполнения), что не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.10.2023г. между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш » и ФИО1 заключен договор микрозайма № KRR-МКК-000192, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 микрозайм в размере 450 000,00 руб., со сроком возврата до 10.12.2024г., под 102 % годовых.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и ФИО1 заключен договор залога от 10.10.2023г. № KRR-МКК-000192, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог обществу транспортное средство: марка, модель: TOYOTA PRIUS, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов: ZVW30-0146607, двигатель: 2ZR 4650487, 2010 года выпуска.

08.05.2024г. изменилось фирменное наименование ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» на ООО МКК «АвтоКэш», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 08.05.2024г.

Заемщик обязался возвращать займ и уплачивать проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, включающих сумму возврата кредита и подлежащих уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за период начисления процентов по условиям настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец 10.10.2023г. перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2023г.

Ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по договору потребительского микрозайма.

17.01.2024г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении договора потребительского микрозайма и возврате задолженности, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Задолженность по возврату суммы займа и начисленных процентов по состоянию на 20.05.2024г. составила 753 122,49 руб., состоящую из: основного долга в размере 450 000,00 руб., процентов в размере 279 945,69 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 23 176,80 руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 77 Постановления Пленума от 214 дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование микрозаймом до 200 000,00руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № KRR-МКК-000192. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств, договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование микрозаймом в размере 102% годовых на остаток основного долга, начиная с 21.05.2024г. по день фактического возврата основного долга и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 21.05.2024г. по день фактического возврата основного долга, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку установлено наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 10.10.2023г. № KRR-МКК-000192, принадлежащее ответчику ФИО1

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос об определении способа реализации заложенного имущества, с учетом названных норм права, суд определяет реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя. Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - статья 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, заявленного к обращению взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость заложенного имущества путем реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 731,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Искобщества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоКэш» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(паспорт 0513№, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоКэш»(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма от 10.10.2023г. № KRR-МКК-000192 по состоянию на 20.05.2024г., состоящую из: основного долга в размере 450 000,00 руб., процентов в размере 200 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 23176,80 руб., проценты за пользование микрозаймом, начиная с 21.05.2024г. по день фактического возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (остаток основного долга х 102,000 % / 365) умножить на количество дней фактического пользования займом до дня возврата основного долга, неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с 21.05.2024г. по день фактического возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (остаток основного долга х 20 % / 365) умножить на количество дней просрочки уплаты основного долга,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере16 731,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство: марка, модель: TOYOTA PRIUS, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов: ZVW30-0146607, двигатель: 2ZR 4650487, 2010 года выпуска, и определить способ реализации - с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.