Решение № 2-1216/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело 2-1216/2026

УИД 59RS0002-01-2025-004775-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании решения ООО Агентство «Кофе» от 05.08.2025г.,

ответчика гр1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Кофе» к гр1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Кофе» (далее по тексту – ООО Агентство «Кофе», истец) обратилось в суд с иском к гр1 (далее по тексту – гр1, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указанно, 05 апреля 2023 года между ООО Агентство «Кофе» и гр1 заключен договор займа № б/н, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 680 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Денежные средства переданы заемщику 05 апреля 2023 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат заёмных денежных средств вместе с причитающимися процентами производится в срок не позднее 05 октября 2023 года. До настоящего времени ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Остаток основного долга на дату подачи заявления составляет 440 448 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 6% годовых. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. договора в случае нарушения заемщиком срок возврата займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от не возвращенной сумм займа за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, и до дня ее возврату займодавцу. По состоянию на дату направления претензии размер задолженности заемщика составляет 1 370 474 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг – 440 448 рублей 78 копеек; проценты за пользование суммой займа – 89 424 рубля 61 копейка; пени за нарушение срока возврата суммы займа – 840 600 рублей 78 копеек. До настоящего времени обязанность заемщика по возврату суммы займа, процентов не исполнена.

03 сентября 2025 года истец уточнил заявленные исковые требования, указав в обоснование, что в первоначальном исковом заявлении неверно указан размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 440 448 рублей 78 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 18 августа 2025 года в размере 89 424 рубля 61 копейка с дальнейшим начислением процентов со дня принятия настоящего решения суда по день фактической уплаты основного долга, пени за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 18 августа 2025 года в размере 840 600 рублей 78 копеек с дальнейшим начислением со дня принятия настоящего решения суда и по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 705 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основания, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик являлась директором ООО Агентство «Кофе» и выдала сама себе займ, однако, до настоящего времени не вернула денежные средства. Размер пени и процентов большой, поскольку с момента займа прошло более двух лет. Считает, что размер процентной ставки неустойки не завышен и является среднерыночным значением. Все внесенные ответчиком платежи при расчете задолженности учтены.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, полагает, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовала о его снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при расчете задолженности основного долга истцом не были учтены суммы, удержанные из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности в размере 50% от ежемесячной заработной платы.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что, будучи директором ООО Агентство «Кофе», ответчик гр1 получила от ООО Агентство «Кофе» займ в сумме 680 000 рублей на основании договора займа от 05 апреля 2023 года /л.д.15/.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. договора определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 6 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу. Проценты за все время пользования займом выплачиваются в момент возврата последней суммы задолженности от суммы займа (пункт 1.3. договора).

Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 1.4. договора).

Представленным расходным кассовым ордером подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в сумме 680 000 рублей 05 апреля 2023 года /л.д.16/. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.2. договора определено, что возврат заемных денежных средств вместе с причитающимися процентами производится в срок не позднее 05 октября 2023 года /л.д.15/.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1. договора).

Уплата пени не освобождает заемщика от возврата суммы займа (пункт 3.2. договора).

В установленный в договоре займа срок ответчик сумму займа и процентов не вернул, доказательств иного суду не представлено.

05 августа 2025 года на основании решения единственного участника ООО Агентство «Кофе» полномочия директора гр1 досрочно прекращены по соглашению сторон, новым директором назначена гр2 /л.д.6/.

19 августа 2025 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении задолженности по договору займа в размере 1 191 145 рублей 54 копейки в срок до 01 сентября 2025 года. Факт направления указанной претензии подтверждается кассовым чеком отделения Почты России, описью вложения.

Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не исполнил.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 18 августа 2025 года составляет 1 370 474 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг – 440 448 рублей 78 копеек; проценты за пользование суммой займа – 89 424 рубля 61 копейка; пени за нарушение срока возврата суммы займа – 840 600 рублей 78 копеек /л.д.4 оборот, 17/.

Возражая относительно размера задолженности, ответчик указывает, что истцом при расчете задолженности не были учтены удержания из заработной платы равные 50% её размера.

Однако, данное довод опровергается представленными истцом документами, а именно копией заявления ответчика от 13 июня 2024 года об удержании с 01 июля 2024 года из заработной платы 50% в счет погашения задолженности перед ООО «Агентство Кофе» по договору процентного займа б/н от 05 апреля 2023 года; копиями расчетных листов работника гр1 за период с апреля 2024 года по август 2025 года, которыми подтверждается факт удержания денежных средств по заявлению сотрудника.

Проверив представленный истцом расчет размера задолженности основного долга по договору процентного займа б/н от 05 апреля 2023 года, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям договора займа и не нарушает нормы гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возвращение основой суммы займа в полном размере, равно как и не подтверждено возникновение задолженности в меньшей, чем заявлено истцом, сумме, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору процентного займа б/н от 05 апреля 2023 года в размере 440 448 рублей 78 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1.2. договора определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 6 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу. Проценты за все время пользования займом выплачиваются в момент возврата последней суммы задолженности от суммы займа (пункт 1.3. договора).

Период начисления процентов по договору займа с 05 апреля 2023 года по 18 февраля 026 года (дата принятия судом решения) оставил 1 051 день. Таким образом, размер процентов за пользование займом по состоянию на дату 18 февраля 2026 года составил 102 799 рублей 83 копейки.

Поскольку сумма займа в полном размере не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 05 апреля 2023 года по 18 февраля 2026 года в сумме 102 799 рублей 83 копейки. (расчет в материалах дела).

Кроме того, пунктами 3.1., 3.2. договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. Уплата пени не освобождает заемщика от возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из условий договора займа, размер неустойки составляет 73 % годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 названной статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 840 600 рублей.

Установив изложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер, до которого подлежит снижению неустойка, суд полагает следующее.

Из условий договора следует, что неустойка начисляется в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку. Указанную неустойку суд полагает подлежащей снижению, исходя из требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки Банка России.

С учетом снижения неустойки до размера не менее, чем установлен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 18 февраля 2026 года в размере 250 000 рублей, расчет в материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из перечисленных выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов и пени, начиная с момента принятия судом решения и по день фактического возврата основного долга, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом с ответчика в пользу ООО Агентство «Кофе» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 705 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № 1486 от 26 августа 2025 года /л.д.8/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Кофе» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 440 448 рублей 78 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 18 февраля 2026 года в размере 102 799 рублей 83 копейки, с дальнейшим начислением процентов со дня принятия настоящего решения суда по день фактической уплаты основного долга, пени за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на 18 февраля 2026 года в размере 250 000 рублей с дальнейшим начислением со дня принятия настоящего решения суда и по день фактической уплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 06.03.2026