Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-836/2017

Дело № 2-836/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 2ИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 2ИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование иска на то, что 09.11.2014г. по адресу: <...> участием транспортных средств: «№ под управлением ФИО1 2ИО. и «№ под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "№, застрахованному в ООО СК «ВТБ Страхование», причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 2ИО. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство «№ на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору КАСКО № №

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 204 381 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 2ИО. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ССС №.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 была отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК», в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате, который произвел истцу выплату в размере 120 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 2ИО. ущерб в сумме 61863,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055,91 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 2ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Как следует из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области ФИО1 2ИО. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированным по Воронежской области не значится (л.д. 47, 58). Место фактического его проживания суду не известно. В связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику для представления его интересов в настоящем гражданском деле назначен адвокат Адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа (л.д.48).

Представитель ответчика - адвокат Адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа ФИО3 3ИО возражала против заявленного иска.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.11.2014г. по адресу: <...> участием транспортных средств: «№ под управлением ФИО1 2ИО. и «№ под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "№, застрахованному в ООО СК «ВТБ Страхование», причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 2ИО. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14-15).

Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору КАСКО № № (л.д. 10).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 204 381 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности ФИО1 2ИО. на момент ДТП был застрахован в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ССС №.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 была отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК», в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

В досудебном порядке РСА произвел истцу выплату суммы ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Фаворит», стоимость ремонта ТС № с учетом износа заменяемых деталей составляет 181 863,78 руб. (л.д. 21-27).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет: 61 863,78 руб. (181 863,78 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - 120 000,00 руб. (компенсационная выплата РСА).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик ФИО1 2ИО. в судебное заседание не явился, никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, оценка совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2055,91 руб. (л.д. 7). Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 2ИО в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 61863,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2055,91 руб., а всего: 63919,69 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 15.02.2017.