Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-5086/2019;)~М-4157/2019 2-5086/2019 М-4157/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть изготовлена и оглашена дата

Мотивированное решение изготовлено дата.

дата <адрес> края

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес> от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии с уточненным к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением.

Исковые требования, впоследствии уточненные мотивированы тем, что между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен трудовой договор от дата, в соответствии с условиями которого, ФИО1 была принята на должность <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

В обязанности ФИО1 согласно трудовому договору входило: рассматривать претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проводить необходимые организационно-технические мероприятия; принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций; контролировать соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда.

дата примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО3 работая на автомобильной мойке, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, припаркованному возле автомойки, принадлежащему <данные изъяты> и воспользовавшись ключами, ранее оставленными собственником в здании автомобильной мойки, открыл водительскую дверь указанного автомобиля. В продолжении своих преступных намерений, ФИО3 сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и управляя им, уехал с места парковки против воли собственника, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата ФИО3 признан виновным в совершенном преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3, ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступления, совершенного ФИО3, причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля марки: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему <данные изъяты> на праве собственности, в размере <данные изъяты>.

Автомобиль потерпевшего полностью восстановлен за счет ФИО1, что подтверждается заказ-наря<адрес> от дата и квитанциями к ПКО № от дата и № от дата, так как она являлась администратором автомойки, где работал ФИО3 и несла ответственность за действия работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме этого ФИО1 в связи с нарушением ее прав был причинен моральный вред. Ей пришлось просить прощения у потерпевшего, за вред причиненный ФИО3, ездить в различные станции технического осмотра для осмотра автомобиля и согласования стоимости его восстановления, в связи с этим отпрашиваться с работы, недоедать, так как большая часть зарплаты ушла на оплату ремонта автомобиля, ее чуть не уволили. При этом она испытывала нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях и неудобствах.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен трудовой договор от дата, в соответствии с условиями которого, ФИО1 была принята на должность администратора автомойки, расположенной по адресу: <адрес>

В обязанности ФИО1 согласно трудовому договору входило: рассматривать претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проводить необходимые организационно-технические мероприятия; принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций; контролировать соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда.

дата примерно в дата ФИО3 работая на автомобильной мойке, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, припаркованному возле автомойки, принадлежащему ФИО4 и воспользовавшись ключами, ранее оставленными собственником в здании автомобильной мойки, открыл водительскую дверь указанного автомобиля. В продолжении своих преступных намерений, ФИО3 сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и управляя им, уехал с места парковки против воли собственника, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата ФИО3 признан виновным в совершенном преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3, ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судьи <адрес>вого суда от дата приговор Ленинского районного суда <адрес> от дата изменен, назначенное наказание по <данные изъяты> смягчено и окончательно назначено в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В результате преступления, совершенного ФИО3, причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля марки: <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему ФИО4 на праве собственности, в размере <данные изъяты>

Автомобиль потерпевшего полностью восстановлен за счет ФИО1, что подтверждается заказ-наря<адрес> от дата и квитанциями к ПКО № от дата и № от дата, так как она являлась администратором автомойки, где работал ФИО3 и несла ответственность за действия работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Воробьев