Решение № 2-841/2019 2-841/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-841/2019

Дело № 2-841/2019 УИД 76RS0023-01-2019-000714-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ДГХ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о взыскании материального ущерба в размере 71 765,16 руб., стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката по вопросу взыскания материального ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 17 мин. в районе АДРЕС города Ярославля произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Нот под управлением ФИО2 и Хендай i30 , собственником которого является ФИО3, в результате которого автомобилю Ниссан Нот причинены механические повреждения. Решением Кировского районного суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ФИО2 к НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО удовлетворены частично, установлена обоюдная вина участников ДТП. Судебной коллегией Ярославского областного суда данное решение отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В указанных судебных постановлениях сделан вывод об отсутствии в действиях водителей-участников ДТП нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также о том, что причиной происшествия послужил режим работы светофорного объекта, установленного на пересечении АДРЕС, несинхронный режим работы которого для встречных направлений ввел водителя ФИО4 в заблуждение относительно преимущественного права проезда перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств. Согласно экспертному заключению размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 765,16 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования по иску не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что не согласен с решениями всех судов, которые вынесены в отношении ДГХ. Полагает, что без экспертизы неправильность режима работы светофора установить невозможно. Сейчас светофор работает также, как и тогда. В случае удовлетворения иска, просил снизить расходы на представителя, поскольку дело не сложное.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 17 мин. на АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Хендэ под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан под управлением ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ФИО7 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушил п. 13.14 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей была застрахована по полису ОСАГО в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ФИО2 с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО взыскано страховое возмещение 22 932,58 руб., штраф 5 000 руб.. компенсация морального вреда 2 000 руб.. расходы по оценке ущерба 2 400 руб., расходы на юридические услуги 4 000 руб., всего 36 332,58 руб., в остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решеение Кировского районного суда г. Ярославль от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, принято по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО2 к НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО отказать.

Указанным апелляционным постановлением установлено, что ФИО7 не имел умысла на нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; что работа именно данного светофорного объекта при указанном режиме регулирования ввела в заблуждение водителя ФИО7 относительно преимущественного права проезда данного перекрестка, и как следствие, к дорожно-транспортному происшествие.

По данному делу ДГХ мэрии г. Ярославля принимал участие в качестве третьего лица, исковые требования к нему не предъявлялись, с учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007г. № 492, утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля.

К основным задачам Департамента отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.2); При осуществлении полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в области обеспечения безопасности дорожного движения Департамент, в том числе, осуществляет в отношении автомобильных дорог местного значения полномочия собственника дорог в части организации дорожной деятельности на них; принимает меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города при осуществлении дорожной деятельности; осуществляет иные полномочия в области дорожной деятельности, за исключением полномочий, отнесенных к функциям иных структурных подразделений мэрии города Ярославля.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному экспертом-техником ФИО1, расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, составляет 118 119,16 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 71 765,16 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств опровергающих представленное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебным постановлением установлено, что причиной ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА послужил несинхронный режим работы светофорного объекта, установленного на АДРЕС, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного ДТП денежной суммы в размере 71 765 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, расходы по составлению искового заявления.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5); расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.27).

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 28).

Суд, учитывая уже состоявшееся решение по спору о возмещении ущерба от данного ДТП, о котором было известно истцу, полагает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 71 765 руб. 16 коп., стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 90 298 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина