Решение № 12-509/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-509/2024

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2024 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № ... от ... и решение по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № ... от ..., которое решением по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... оставлено без изменения, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что у должностных лиц не было оснований для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника ФИО4, который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 и его председатель по устному ходатайству ФИО5 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить. ФИО1 также показал, что в указанные, в обжалуемом постановлении, время и месте, он, за рулем маршрутного автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., совершил поворот налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, двигался со стороны района «...». При совершении маневра в заднюю правую часть управляемого им транспортного средства совершил наезд автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, который ехал во встречном направлении. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который ехал на запрещающий сигнал светофора, так, разрешающий сигнал светофора в направлении движения ФИО4 на данном участке горит 25 секунд, а во встречном направлении – 35 секунд.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО4 показал, что ... на перекрестке ... он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигался прямо по средней полосе движения .... Ехал на зеленый сигнал светофора. При приближении к вышеуказанному перекрестку, со встречной полосы движения повернул автобус «...», государственный регистрационный знак ..., водителем которого оказался ФИО1 ФИО4 применил экстренное торможение, но из-за гололедицы не смог остановить свой автомобиль и произошло столкновение.

Представитель ООО ПСК «Челнытранссигнал» ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что представленная по запросу ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны справка № ... от ... о режиме работы светофорного объекта по состоянию на ... содержит ошибку в расшифровке направлений движений транспортных средств (1Н ТС, 2Н ТС), корректная справка № ... от ... представлена по запросу суда.

Представитель МУП «Горкоммунхоз» ФИО5 в судебном заседании показал, что в настоящее время МУП «Горкоммунхоз», как собственник транспортного средства под управлением ФИО1, каких-либо претензий к данному лицу не имеет.

ФИО7, являющийся собственником транспортного средства под управлением ФИО4, в судебном заседании показал, что претензий к указанному лицу у него не имеется.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО8, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2, заместитель начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как видно из представленных материалов дела, ... в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, копия которого вручена заявителю в тот же день.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... постановление от ... оставлено без изменения, копия указанного решения вручена заявителю ....

С жалобой в суд на вышеуказанные постановление и решение ФИО1 обратился ..., таким образом, на момент обращения в суд нарушения срока обжалования не допущено.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ... на пересечении ... ФИО1, управляя автобусом «...», государственный регистрационный знак ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения.

При этом, из информации о режиме работы светофорного объекта по состоянию на ... (л.д. 59-61) следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия зеленый сигнал светофора в направлении движения автомобиля под управлением ФИО4 (2Н ТС) горел в течении 25 секунд, а в направлении движения автобуса под управлением ФИО1 (1Н ТС) - в течении 35 секунд.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автобусе под управлением ФИО1 (л.д. 14, 45), следует, что столкновение автомобилей происходит по истечении 30 секунд с момента, когда в направлении движения автобуса под управлением ФИО1 загорелся разрешающий сигнал светофора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно преимущественного права проезда перекрестка не имел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, преимущественного права движения не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 и в настоящей жалобе.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автобусом, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как, автомобиль под управлением ФИО4 следовал во встречном направлении прямо и въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО4 не имел преимущественного права движения, а у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат общим принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным статьей 1.5 КоАП РФ, и они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 № ... от ... и решение по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин