Решение № 2-4067/2017 2-4067/2017~М-2811/2017 М-2811/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4067/2017

Дело № 2-4067/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкая городская энергетическая компания» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащего ему на праве собственности садового домика, расположенного по адресу: <адрес> линия №, участок №. Срок исполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств – 180 дней. Свои обязанности истец исполнил, оплатив 550 руб. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору по осуществлению технологического присоединения не исполнил. Истец просит обязать ответчика исполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в сумме 54 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб. 29 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «Липецкая городская энергетическая компания» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, объяснив, что согласно пункту 8 договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на истца возложена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а затем после выполнения этих мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Истец не уведомил сетевую организацию о выполнении им технических условий. Ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" АО «ЛГЭК» обязано провести закупочные процедуры в целях определения подрядчика для проведения фактических работ по технологическому присоединению объектов заявителей, что значительно увеличивает срок исполнения обязательств по присоединению объектов к электрическим сетям. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 приведенных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 401 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>», линия №, участок №; и кирпичного садового домика площадью 54,6 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЛГЭК» заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу технологическое присоединение энергопринимающих устройств садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Тракторостроитель-2», линия №, участок №. Срок исполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств садового домика – 180 дней (л.д. 6-10).

Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив установленную договором плату за технологическое присоединения в размере 550 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ссылки ответчика на необходимость проведения закупочных процедур в целях определения подрядчика для проведения фактических работ по технологическому присоединению объекта заявителя не могут быть приняты во внимание судом, поскольку приведенные обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в предусмотренный договором срок.

В то же время суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии вины истца в непредставлении доказательств о выполнении работ, гарантирующих готовность энергоустановки к подключению к сетям ответчика. Истец ФИО1 представил акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ, оказанных услуг по объекту – садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> линия №, участок №, выполненный ООО «СпецЭнергоСтрой», что подтверждается материалами дела. Истец ФИО1 со своей стороны выполнил все работы, которые были предусмотрены договором и гарантирующие выполнение обязательств сетевой организацией по присоединению к электрическим сетям гаража истца. Однако пункт 11.1 технических условий и пункт 3 договора № исполнить не представляется возможным ввиду неисполнения АО «ЛГЭК» обязанности по монтажу ввода от опоры ВЛ-0,4 кВ от КТП-266 до энергопринимающих устройств на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя.

Доводы представителя ответчика о наличии вины потребителя в неисполнении условий договора по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий объективными доказательствами не подтверждены. Так, из заявления на проверку выполнения ТУ и на проведение осмотра электроустановки следует, что часть работ не выполнены ЛГЭК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (опор ГПУ). В этой связи обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком обязательств по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, не установлено.

В силу пункта 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (л.д. 7). Договором не предусмотрена форма указанного уведомления (письменная либо устная). Между тем, как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, истец обращался с заявлением на проверку выполнения ТУ и на проведение осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил проверить выполнение ТУ № Э0846/16 от ДД.ММ.ГГГГ и произвести проверку документации и осмотр электроустановки садового домика по адресу: <адрес>» линия №, участок №. На указанном заявлении поставлена резолюция: «После установки АО «ЛГЭК» опор ГПУ завести СИП в ГПУ согласно проекта, ДД.ММ.ГГГГ». При этом истцу не предлагалось в письменном виде уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями.

После нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к АО «ЛГЭК», в которой сообщил о выполнении со своей стороны обязательств, предусмотренных договором, и предлагал ответчику выполнить обязательства по договору. На данную претензию истец ответ не получил.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен истцом о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка, предусмотренных техническими условиями. Причем фактическая причина невыполнения ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ заключается в необходимости проведения закупочных процедур в целях определения подрядчика для проведения фактических работ по технологическому присоединению объекта заявителя, что следует из его ответа на претензию истца.

Коль скоро факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору в установленный срок сторонами не оспаривался и не отрицался в судебном заседании, АО «ЛГЭК» не отказывается от исполнения договора, то есть готово осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям садового домика истца, суд полагает необходимым возложить на АО «ЛГЭК» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Ссылка ответчика на отсутствие в Правилах № 861 такого способа защиты как право потребителя на понуждение исполнения обязательств сетевой компанией, выводов суда не опровергает, поскольку само по себе возложение обязанноси на ответчика исполнить свои обязательства по действующему договору, от которых АО «ЛГЭК» не отказывается, прав ответчика не нарушает.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору ответчиком значительно нарушен, каких-либо конкретных действий, реально свидетельствующих о принятии мер по исполнению обязательств по договору, ответчиком не предпринято, суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности каким-либо иным способом, кроме как обращением за судебной зашитой, понудить ответчика к выполнению своих обязательств.

Ссылка ответчика на уважительность причин пропуска им срока исполнения обязательств, а именно длительную процедуру осуществления мероприятий по технологическому присоединению, правого значения не имеет, и сама по себе не может быть принята во внимание в качестве правого основания, могущего свидетельствовать об отсутствии нарушения ответчиком прав истца.

Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение доводов о принятии «всех возможных мер» по исполнению обязательств по договору, которые могли бы свидетельствовать, что ответчиком действительно предпринимались достаточные и необходимые меры к исполнению договора.

Тем более, что из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к ответчику с письменным заявлением относительно неисполнения им своих обязательств по договору, однако данных о том, что со стороны ответчика были предприняты реальные действия по исполнению обязательств по технологическому присоединению к сетям садового домика истца не имеется.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, суд устанавливает срок исполнения обязательств ответчиком до одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая период просрочки неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 17 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, предусмотрена выплата неустойки в размере 0,014 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, т общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Срок неисполнения обязательства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 73 дня.

Расчет неустойки следующий: 550 руб. х 73 х 0,014 х 9,75 % = 54 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 54 руб. 80 коп.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 1 027 руб. 40 коп. (2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 54 руб. 80 коп. (неустойка) х 50%).

С учетом заявления представителя ответчика - АО «Липецкая городская энергетическая компания» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 руб. следует, что за услуги ЗАО «ПриСтав» по консультированию и составлению искового заявления истец заплатил 2 500 руб. (л.д. 19, 20).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде почтовых расходов в сумме 136 руб. 29 коп. – расходы по направлению претензии, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 приведенной статьи).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Почтовые расходы по направлению претензии в сумме 136 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку направление претензии вызвано виновным поведением ответчика, не выполнившего свои обязательства по договору о технологическом присоединении в установленный срок.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 191 руб. 09 коп. (2 000 руб. + 54 руб. 80 коп. + 136 руб. 29 коп. + 2 500 руб. + 500 руб.).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «Липецкая городская энергетическая компания» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям садового домика, расположенного по адресу: <адрес> линия №, участок №, в срок до одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 191 руб. 09 коп.

Взыскать с АО «Липецкая городская энергетическая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Липецк в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года