Решение № 2А-2628/2019 2А-2628/2019~М-2810/2019 М-2810/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2А-2628/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2,

должника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2628/2019 по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

административный истец САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском в котором просило признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к исполнению исполнительного документа.

В обоснование требований ссылается на то, что в производстве ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» материального ущерба.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом срок не выполнены все меры воздействия на должника, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности не обратил взыскание на вышеназванное транспортное средство, принадлежащее должнику.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, просил рассматривать дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» материального ущерба.

Она выполнила все необходимые действия исполнительные действия по взысканию ущерба, в том числе вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, наложено ограничение на выезд должника за пределы территории Российской Федерации, обращено взыскание на получаемую ФИО3 пенсию, которая на данный момент взыскивается в размере <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Заинтересованное лицо ФИО3 с требованиями не согласен, пролагает, что судебный пристав исполнитель в полном объеме выполнила все необходимые исполнительные действия, подтвердив, что с его пенсии ежемесячно удерживается <данные изъяты> в счет погашения ущерба и в данный момент погашено около <данные изъяты>.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, осуществляет розыск имущества должника. Права судебного пристава-исполнителя указаны в части 2 поименованной статьи.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, перечислены в части 1 поименованной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новомосковским городским судом Тульской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Г.А.ИБ. в счет взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены в кредитные организации запросы о наличии счетов, обращено взыскание на пенсию должника в размере <данные изъяты>, которое после обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении суммы взыскания, производится в размере <данные изъяты>, вынесено постановление об ограничении выезда ФИО3 за пределы территории Российской Федерации.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что удерживаемые с должника денежные средства поступают на счет взыскателя.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о нарушении двухмесячного срока, установленного для исполнения, не свидетельствуют о наличии бездействий судебного пристава – исполнителя.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, одним из оснований, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства, в данном случае взыскателя.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов САО «ВСК».

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава – исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 г.

Председательствующий