Постановление № 1-123/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 12 августа 2019 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре ФИО2, с участием заместителя прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО6, потерпевшего ФИО4, подсудимой С., её защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Советский, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, открыто похитила сотовый телефон марки «Nokia 112 D GREY» IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, с сим- картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4, после чего игнорируя требование последнего, о возврате похищенного, открыто скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив потерпевшему, материальный ущерб на сумму 1850 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой С.

Подсудимая С. согласилась с мнением потерпевшего ФИО4 и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимой ФИО3, полностью поддержала ходатайство потерпевшего и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку, по его мнению, С. должна понести наказание за совершённое преступление.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении С. в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что С. впервые совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относиться к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.68), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.67), не судима (л.д.65).

Из пояснений потерпевшего ФИО4 следует, что подсудимая примирилась с ним и полностью загладила, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем он не имеет ни каких претензий к С. настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевший осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении С. в связи с примирением сторон.

Подсудимая С. в судебном заседании пояснила, что полностью признает себя виновной в совершении инкриминированного ей преступления, раскаивается в содеянном и согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладила причинённый потерпевшему преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимая, данные о личности С. обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение С. после совершения преступления (возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимая из случившегося сделала надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении С. на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

Избранная С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении С. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Nokia 112 D GRE» IMEI №; IMEI 2: №, переданы на хранение потерпевшему ФИО4, сим-карта «Билайн» с абонентским номером: №, передана на хранение С. - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья подпись В.А. Косолапова