Решение № 12-2/2021 21-100/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

Судья Подберезко Е.А. Дело № 21-100/2021 УИД: 22RS0067-01-2020-004518-65

№ 12-2/2021 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев протест Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по протесту Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 ***.55-1831/2020 от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела контроля качества акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, АО ХК «Барнаултрансмаш» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, во исполнение которого между ним и ОАО «Курганмашзавод» заключены договоры *** от ДД.ММ.ГГ, 208 от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ на поставку транспортных дизелей УТД-29. В рамках указанных договоров АО ХК «Барнаултрансмаш» поставило в ОАО «Курганмашзавод» транспортные дизели ***, ***, ***, у которых впоследствии выявлены дефекты, квалифицированные как производственные. В действиях начальника отдела контроля качества АО ХК «Барнаултрансмаш» ФИО3 заместителем руководителя Управления ФИО2 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по договорам *** от ДД.ММ.ГГ, 208 от ДД.ММ.ГГ, ДР840052/1400/17 от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по договорам *** от ДД.ММ.ГГ, 208 от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, ДР84/0018/033/18 от ДД.ММ.ГГ; по договору *** от ДД.ММ.ГГ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в районный суд ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просил об отмене постановления, возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

В протесте, поданном в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения вручена ДД.ММ.ГГ), прокурор просит об отмене решения, возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, полагая неверным вывод судьи районного суда об исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности с момента поставки некачественной продукции. Указывает, что производственные дефекты двигателей могли быть выявлены только в процессе эксплуатации, установление фактов поставки продукции ненадлежащего качества в момент отгрузки покупателю, без проведения соответствующих исследований невозможно.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 представила отзыв на протест прокурора, в котором просит решение судьи и постановление *** от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

В судебное заседание прокурор Занина Т.А. доводы протеста поддержала в полном объеме.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим по делу, не оспаривается, что АО ХК «Барнаултрансмаш» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. В целях исполнения государственного контракта АО ХК «Барнаултрансмаш» (поставщик) с ОАО «Курганский машинстроительный завод» (покупатель) заключены договоры поставки *** от ДД.ММ.ГГ, 208 от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым поставщик обязан передать (продать) в собственность покупателя продукцию согласно спецификациям, прилагаемых к договорам.

Согласно условий договоров, качество и комплектность продукции должна соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции (пункт 2.1).

Должностным лицом, ответственным за качество поставляемой продукции, является начальник отдела контроля качества общества ФИО3, назначенный на эту должность приказом генерального директора общества ***к от ДД.ММ.ГГ.

По договору поставки от ДД.ММ.ГГ ***, спецификации к нему, протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГ срок поставки двигателей - 2 квартал 2019 года (л.д.150, здесь и далее – материалы дела ***)), фактически поставка продукции осуществлена покупателю ДД.ММ.ГГ (л.д.148), в ходе эксплуатации двигателей выявлен производственный дефект, о чем составлен акт исследования от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.137).

По договору поставки от ДД.ММ.ГГ *** срок поставки двигателей - 2 и 3 квартал 2017 года (л.д.116) поставка двигателей фактически осуществлена ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.96, 110), в ходе эксплуатации двигателей выявлен производственный дефект, о чем составлены акты исследований от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.97) и от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.89).

По договору поставки от ДД.ММ.ГГ *** срок поставки двигателей – в 2018 году (л.д.74), фактически поставка продукции осуществлена покупателю ДД.ММ.ГГ (л.д.61), в ходе эксплуатации двигателей выявлен производственный дефект, о чем составлен акт исследования от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.53).

По договору поставки от ДД.ММ.ГГ *** срок поставки двигателей – в 2018 году (л.д.50), фактически поставка продукции осуществлена покупателю ДД.ММ.ГГ (л.д.36), в ходе эксплуатации двигателей выявлен производственный дефект, о чем составлен акт исследования от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.27).

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Разрешая протест прокурора, судья районного суда согласился с должностным лицом УФАС по Новосибирской области, которое пришло к выводу о том, что вмененное ФИО3 правонарушение связано с конкретной датой исполнения условий договоров поставки и не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поэтому сроки давности привлечения к административной ответственности должны исчисляться по общим правилам исчисления сроков, установленных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Нарушение ответственным за качество поставляемой продукции должностным лицом ФИО3 произошло не в дату обнаружения дефекта, а в момент поставки дефектных двигателей в 2017, 2018, в июне 2019 года, тогда же правонарушение было окончено, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек как на момент рассмотрения дела, так истек он и на момент возбуждения дела прокурором ДД.ММ.ГГ

Полагаю данные выводы, а также вывод судьи районного суда о том, что в данном конкретном деле поставка по договорам качественной продукции является самостоятельным действием, нарушение условий договоров о качестве поставляемой продукции в установленный срок, образует состав вмененного правонарушения, правильными и основанными на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Довод протеста о том, что производственные дефекты двигателей могли быть выявлены только в процессе эксплуатации, полагаю необоснованным, поскольку в должностные обязанности ФИО3 входит, в том числе, контроль качества выпускаемой предприятием продукции на всех стадиях производственного процесса.

Между тем, не могу согласиться с выводом должностного лица, а также районного судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по факту нарушения условий договора поставки между АО ХК «Барнаултрансмаш» и ОАО «Курганский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГ ***

В рамках указанного договора (л.д. 23-26) срок поставки продукции установлен - 3 квартал 2020 года.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ фактически осуществлена поставка продукции (л.д.17), однако в период испытаний обнаружен дефект, который был своевременно устранен поставщиком и в срок, установленный договором поставки, продукция, отвечающая требованиями о качестве, вновь поставлена в адрес покупателя, в связи с чем должностное лицо ФИО2 пришла к выводу об отсутствии нарушения условий договора поставки, касающихся качества поставляемых товаров, со стороны должностного лица ФИО3 С данным выводом согласился и судья районного суда.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора *** от ДД.ММ.ГГ в адрес покупателя поставлен транспортный дизель УТД-29 *** согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в период испытаний которого обнаружен дефект, ДД.ММ.ГГ составлен рекламационный акт.

Как следует из акта исследования *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.11), в транспортном дизеле УТД-29 ***Щ06КТ6432 установлен производственный дефект, двигатель *** подлежит ремонту по гарантии и возврату потребителю.

Полагаю, что в рассматриваемом случае действия должностного лица ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортный дизель УТД-29 *** направлен покупателю с производственным дефектом, который впоследствии подтвержден поставщиком. Характер дефекта был установлен как производственный, причиной дефекта явилась невнимательность исполнителя при установке корпуса привода МОВ.

При этом не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения то обстоятельство, что некачественный двигатель был незамедлительно УТД-29 *** отремонтирован по гарантии и возвращен потребителю. Последующий ремонт некачественного товара свидетельствует о принятии мер к предотвращению вредных последствий административного правонарушения. Иная позиция должностного лица и судьи районного суда не согласуется с вышеприведенными нормами пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ.

Указанное событие имело место в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушение положений статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств в полном объеме, свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

При таких условиях и с учетом положений пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемые акты подлежат отмене, дело об административном правонарушении – на новое рассмотрение в административный орган – Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 ***.55-1831/2020 от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела контроля качества акционерного общества Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» ФИО3, направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.11-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр