Приговор № 22-403/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 22-403/2018

судья Караваев Ю.И.

дело №

Ленинградский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОРИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 сентября 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. ФИО1 <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение,

Разрешен гражданский иск: с ФИО2 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО14 400 000 рублей; гражданский иск Гатчинского городского прокурора оставлен без рассмотрения.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2; выступления осужденного ФИО2, защитников осужденного - адвоката Морозова А.Ю., Долговой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Судом первой инстанции была установлена вина ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В приговоре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> в <адрес>, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО14, находившемуся возле передней левой двери автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного у автобусной остановки, расположенной у <данные изъяты> в <адрес>, умышленно совершил наезд указанным автобусом, используя данное транспортное средство в качестве оружия, на ФИО14, придавив его корпусом автобуса <данные изъяты> к корпусу автомобиля <данные изъяты>. В результате умышленных действий ФИО2 ФИО26. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома на уровне 1 позвонка крестца справа со смещением отломков, закрытых переломов правой лонной кости со смещением отломков, правой и левой седалищных костей со смещением отломков. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование приводит следующие доводы.

Обращает внимание на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО10 и ФИО11 как очевидцев ДТП, однако суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В жалобе приводит и анализирует показания свидетеля ФИО10, указывает на то, что она не была непосредственным очевидцем ДТП; ее показания носят предположительный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора.

Отмечает, что в ходе производства по делу исследовалась лишь версия пешехода, то есть потерпевшего ФИО14, что, по мнению автора жалобы, безусловно, повлияло на решение суда.

Вместе с тем, суд не дал оценки заключению эксперта-автотехника № от 07.03.2017г., согласно которому невозможно дать однозначный ответ о технической возможности предотвращения ДТП и о том, имеются ли в действиях ФИО2 противоречия требованиям ПДД РФ (т. № л.д. №-№); суд не дал оценки действиям потерпевшего ФИО14, которого эксперт-автотехник признал пешеходом (т. №, л.д. №-№).

Отмечает, что, управляя автобусом, он подавал световые и звуковые сигналы, что подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11 (л.д. №-№, №-№). Это обстоятельство должно было повлиять на поведение потерпевшего ФИО14, что не было оценено судом.

Ссылается на то, что согласно видеозаписи с СД-диска, изъятого у свидетеля ФИО12, все события, связанные с наездом, занимают незначительное время - до <данные изъяты> секунд (т.№, л.д. №-№). В связи с чем подвергает сомнению тот факт, что за столь короткое время потерпевший успел переместиться от пассажирской двери до водительской, заметить выражение его лица и сделать вывод, что он действовал умышленно.

Отмечает, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие мотива. Потерпевший считает, что наезд был совершен умышленно из-за спора между хозяйствующими субъектами - ООО «ФИО27» и ООО «ФИО28». Однако, водители ООО «ФИО29» находятся на фиксированной заработной плате, которая не зависит от количества перевезенных пассажиров, поэтому какая-либо конкуренция отсутствует.

Полагает, что суд сделал вывод о наличии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, основываясь на предположениях и показаниях потерпевшего, заинтересованного в исходе дела, заявившего требование о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Будриева С.В. полагает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования не выполнены.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра находился на смене в районе <адрес>, выполнял второй рейс. Когда начал подъезжать к остановке для посадки пассажиров, обратил внимание на то, что маршрутное такси ООО «ФИО30» расположилось не в начале остановки, как обычно паркуются водители данного маршрутного такси. Ему не было известно, что потерпевший вышел на работу первый день и не знает правила парковки. Подъехав сзади, посигналил, дав понять, что необходимо подвинуться вперед, так как задняя часть его автобуса располагалась на пешеходном переходе. Понимая, что водитель не реагирует на его сигналы, он стал спокойно подавать назад для того, чтобы объехать его и встать впереди, для чего начал совершать маневр, который им отработан до автоматизма в силу большого опыта работы водителем автобуса. Объезжая маршрутное такси «ФИО32», он смотрел в левое зеркало. Также видел, что водитель «ФИО31» вышел из своего автомобиля и находился в это время с правой стороны своего транспортного средства, поэтому далее внимания на него он не обращал. Расстояние между транспортными средствами составляло 15-20 см. Однако он никак не ожидал, что потерпевший выскочит в тот момент, когда он выравнивал автобус, чтобы припарковаться спереди такси. В правое зеркало он увидел водителя такси возле водительской двери своего автомобиля, который оказался зажатым между транспортными средствами, в связи с чем он сразу резко нажал на педаль тормоза, остановился, выкрутил колеса и сдал назад, чтобы его освободить.

Однако суд отверг показания ФИО2 и в обоснование его виновности сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО14 о том, что он работал в ООО «ФИО33» водителем маршрутного такси <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ был его первым рабочим днем. В указанный день около <данные изъяты> часов он припарковался на автобусной остановке, расположенной у перекрестка <адрес> чтобы осуществить посадку пассажиров и ехать в <адрес>. Когда парковался, других транспортных средств на автобусной остановке не было. Последним из пассажиров в такси садилась пожилая женщина, которая не смогла закрыть за собой дверь. Тогда он вышел из автомобиля, быстрым шагом обогнул его спереди, чтобы закрыть дверь. А когда возвращался обратно, чтобы сесть за руль транспортного средства, сзади увидел стоящий автобус маршрута К-№, который издавал сигнал. Затем водитель автобуса резко начал движение и объезжать такси. Изначально у автобуса был хороший вынос, боковой интервал составлял 70- 80 см. Ничего ему не мешало объехать такси, но автобус проехал несколько вперед, а потом начал прижиматься вправо, водитель выворачивал руль намеренно вправо. Для того, чтобы сохранить водительскую дверь своего транспортного средства без повреждений, он не стал её открывать, а остановился около нее. В этот момент его голова была повернута в сторону водителя автобуса, и он видел, что тот тоже смотрит на него, и было видно, что он ругается. Далее он прижался к водительской двери своей автомашины, так как четко понимал, что водитель маршрута К-№ видит его и контролирует свои действия. При совершении объезда автобус поравнялся с ним и стал смещаться вправо, прижал его к водительской двери такси, отчего он почувствовал резкую боль в суставе, в области груди и услышал хруст своих костей. Автобус продолжал двигаться вперед, при этом продолжая смещаться вправо, отчего его прокрутило вокруг оси до левого переднего крыла его автомобиля, при этом он сломал левое зеркало заднего вида. Затем автобус остановился. С того момента, как он почувствовал, что автобус его прижимает, до полной остановки автобус проехал около двух метров. Прошло какое-то время, автобус сдал назад, не меняя положения колес, от этого его прокрутило в обратную сторону. Он уверен, что водитель автобуса действовал умышленно, прижимая его корпусом автобуса к корпусу автомобиля Фольксваген, поскольку, отъезжая от автобусной остановки, смотрел на него, видел, что он находится возле водительской двери своего автомобиля. Он видел лицо водителя автобуса, который смотрел на него, выражение его лица было злое, было обращено к нему. Впоследствии ему стало известно, что между водителями автобусов ООО «ФИО34» на маршруте № <данные изъяты> и водителями ООО «ФИО35» имеется конфликт из-за конкуренции в перевозке пассажиров;

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания в части того, что ФИО2 умышленно совершил наезд на него автобусом, поскольку последний видел его во время движения и непосредственно перед наездом лицо ФИО2 было обращено в его, ФИО14, сторону (т.№, л.д. №-110№

- показания свидетеля ФИО10 о том, что в конце октября 2016 года она была очевидцем ДТП на автобусной остановке, расположенной возле здания магазина в <адрес> На остановке располагалось маршрутное такси ООО «ФИО36», в него садились пассажиры. В этот момент к остановке подъехал автобус маршрута К-№, который двигался на приличной скорости, затем резко затормозил позади такси «ФИО40», издавая при этом звуковой сигнал. Затем водитель автобуса резко вывернул руль и стал совершать объезд маршрутного такси. Далее она услышала крик, подбежала и увидела, что водитель ООО «ФИО37» зажат между своей машиной и автобусом К-№. Водитель автобуса мог объехать такси без препятствий и осуществить погрузку пассажиров в случае необходимости, которых, кстати, не было. Со стороны было видно, что водитель автобуса К-№ хотел припугнуть, поставить на место водителя такси ООО «ФИО39». То, что водитель ООО «ФИО38» находился около водительской двери своего транспортного средства, было очевидно для водителя автобуса К-№;

- показания свидетеля ФИО11 о том, что в октябре 2016 года он в качестве пассажира перемещался из <адрес>. В утреннее время он сел в маршрутное такси ООО «ФИО41» на остановке в микрорайоне <адрес> водителем данного маршрутного такси, как он узнал позже, являлся потерпевший ФИО14 Последним пассажиром была пожилая женщина, которая не могла закрыть за собой дверь, тогда потерпевший выбежал из такси, чтобы помочь закрыть пассажирскую дверь. В это время сзади подъехал автобус <данные изъяты> маршрут К-№, он подавал продолжительный сигнал, при этом «моргал» фарами. Автобус припарковался в непосредственной близости, практически впритык к маршрутному такси сзади. Когда водитель маршрутки вернулся к водительской двери своего транспортного средства, то автобус <данные изъяты> резко начал движение вперед и начал давить ФИО14, прижимая его к автомобилю, а именно: когда автобус стал опережать такси и его передняя часть находилась на расстоянии около 1 м от передней части маршрутного такси, автобус резко изменил траекторию движения, стал двигаться под углом не более 15 градусов к правому краю проезжей части, прижимаясь к маршрутному такси. При этом маневре водитель маршрутного такси оказался зажатым между автобусом и своим автомобилем. Салон такси тряхнуло, послышались крики водителя. На какой-то момент водитель автобуса остановился, он видел его правое колесо, вывернутое вправо, а затем продолжил движение назад со смещением вправо. За счет движения автобуса вперед водителя такси стало разворачивать вокруг своей оси по часовой стрелке также со смещением, в результате чего было сломано наружное левое зеркало заднего вида «ФИО43». Далее, опередив такси на расстояние около двух метров, автобус остановился. В этот момент ФИО14 оставался зажатым между корпусами транспортных средств и находился в районе переднего левого колеса своего автомобиля. Практически сразу автобус стал двигаться задним ходом по той же траектории, по какой двигался вперед, тем самым разворачивая потерпевшего в обратную сторону, причиняя ему дополнительное травматическое воздействие. Автобус двигался задним ходом до тех пор, пока ФИО14 не высвободился, после этого остановился. Маневр автобуса был непонятен изначально. В случае прямолинейного движения автобуса боковой интервал между ним и такси был безопасным, в этом случае ДТП исключалось. Тем более каких-либо препятствий слева для водителя автобуса К-№ при объезде маршрутного такси «ФИО42» не было. С повреждениями водителя маршрутки ему, как врачу, было все понятно сразу - это перелом таза, поэтому он сразу вызвал скорую помощь;

- показания свидетеля ФИО12 о том, что он состоит в должности директора в ООО «ФИО45», осуществляющего услуги по перевозке пассажиров. Один из маршрутов, по которому работают автомобили Общества, - <данные изъяты>. Такой же маршрут у автобусов, принадлежащих ООО «ФИО46» (К-№). В ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве водителя был принят ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ вышел первый день в качестве водителя автомобиля Фольксваген. По телефону ему сообщили о том, что на ФИО14 произошел наезд автобусом ООО «ФИО47» в <адрес>, куда он незамедлительно приехал. Сотрудник ГИБДД пояснил, что в момент, когда ФИО14 садился за руль своего транспортного средства, на него наехал автобус ООО «ФИО48». Насколько он понял, водитель автобуса, совершивший наезд, не соблюдал боковой интервал. После этого он изъял из регистратора автомобиля Фольксваген карту памяти, просмотрев видеозапись, ему стало понятно, что произошло. Видеозапись он предоставил следователю. По прибытию в больницу к ФИО14 последний рассказал ему, что водитель автобуса ООО «ФИО49» намеренно совершил на него наезд. Когда ФИО14 вышел закрыть дверь за пожилой женщиной и обошел Фольксваген спереди, закрыл дверь и направился к своей водительской двери, в этот момент водитель ООО «ФИО51», глядя на потерпевшего, намеренно стал давить его. Вследствие наезда сломано зеркало, помята дверь автомобиля «<данные изъяты>». Между компаниями ООО «ФИО50» и ООО «ФИО52» на протяжении полутора лет происходят конфликты из-за того, что водители ООО «ФИО53» считают, что водители ООО «ФИО54» перевозят их пассажиров. Конфликтные ситуации присутствуют по настоящее время;

- показания свидетеля ФИО15 - ИДПС ОГИБДД г. Гатчины о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ФИО55., оформлял ДТП, произошедшее около <данные изъяты> часов у <адрес> с участием автобуса «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 На момент прибытия на месте ДТП находились транспортные средства обоих участников, их расположение на месте ДТП было отражено в составленной ФИО17 схеме ДТП. Водитель ФИО14 был госпитализирован, водитель ФИО4 находился на месте и пояснил, что при парковке не заметил пострадавшего. Позже ФИО14 был опрошен в больнице и пояснил, что водитель автобуса совершил на него наезд умышленно, поскольку смотрел на него во время движения. На месте ДТП находились очевидцы, со слов которых установлено, что оба транспортных средства были припаркованы у автобусной остановки. При этом автобус стоял за автомобилем Фольксваген. В тот момент, когда водитель автомобиля Фольксваген находился возле водительской двери своего автомобиля, автобус отъехал от автобусной остановки и совершил наезд на водителя указанного автомобиля, зажав его между транспортными средствами. У автомобиля Фольксваген оказалось сломанным наружное левое зеркало заднего вида, повреждена водительская дверь. На корпусах обоих автомобилей были потертости грязи в тех местах, которые контактировали с телом ФИО14;

- показания свидетеля ФИО17 - ИДПС ОГИБДД г. Гатчины о том, что ему известно о конфликте между водителями ООО «ФИО57» (владелец автомобиля <данные изъяты>) и водителями ООО «ФИО56» (владельцем автобусов <данные изъяты>). Данные организации конкурируют между собой за перевозку пассажиров, водители борются за место на остановках, за пассажиров. Ему уже неоднократно приходилось по роду службы оформлять ДТП с участием транспортных средств данных организаций. Между ними имеет место скрытая конфронтация (т. №, л д. № -№);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части у <адрес> в <адрес> и установлено, что напротив автобусной остановки параллельно краю проезжей части расположен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, повреждены передняя левая дверь, левое наружное зеркало заднего вида. Слева от указанного автомобиля расположен автобус <данные изъяты> регистрационный знак №, повреждений не имеющий (т.№, л.д. №-№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 установлены повреждения в виде закрытого перелома на уровне 1 позвонка крестца справа со смещением отломков, закрытых переломов правой лонной кости со смещением отломков, правой и левой седалищных костей со смещением отломков. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате ударов или сдавления тупым твердым предметом, либо при ударах о таковой (таковые). Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть при ДТП (т.№, л.д.№-№);

- заключение эксперта № от 7 марта 2017 года, согласно которому, исходя из версии пешехода, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия подсудимого не соответствуют требованиям п.9.10, 10.1. часть 1 ПДД РФ (т.№, л.д.№-№);

- протокол осмотра CD-диска с видеозаписью с регистратора, установленного в маршрутном такси <данные изъяты>, регистрационный знак № изъятого у свидетеля ФИО12, признанного вещественным доказательством, на диске имеются пять видеофайлов. При воспроизведении файлов установлено, что видеокамера установлена на лобовом стекле в салоне автомобиля. В объективе камеры находится <адрес> от автобусной остановки, расположенной у <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, проезд во двор <адрес>, расположенный справа от автомобиля, частично видна автобусная остановка, расположенная слева от автомобиля. В нижнем левом углу кадра имеется время в формате <данные изъяты>. В <данные изъяты> перед передней частью автомобиля слева направо пробежал потерпевший ФИО14, скрылся из объектива камеры. В <данные изъяты> ФИО14 появился в правом углу камеры, в темпе спокойного бега пробежал справа налево перед автомобилем, исчез из объектива камеры. Движение транспортных средств по <адрес> отсутствует. В <данные изъяты> слышен звук удара, содрогается автомобиль, в котором установлена видеокамера, слышны крики, в левой части кадра появилась передняя часть автобуса, которая смешается к правому краю проезжей части, автобус останавливается, в объективе камеры находится передняя часть автобуса, передняя пассажирская дверь, верхняя часть арки переднего правого колеса автобуса. Затем автобус начинает двигаться задним ходом, слышны крики. После остановки автобуса в объективе камеры видна его передняя пассажирская дверь. В объективе камеры появляется свидетель ФИО11, который переговаривается с водителем автобуса через запертую пассажирскую дверь автобуса, звонит по мобильному телефону. При воспроизведении следующего файла видно, что в объективе камеры находится салон пассажирского микроавтобуса, на сидениях находятся пассажиры, частично видно сидение водителя, на котором располагается водитель ФИО14 На переднем пассажирском сидении расположен свидетель ФИО11 В верхнем углу имеется дата и время в формате <данные изъяты>. Водитель автомобиля вышел из автомобиля. В <данные изъяты> хлопнула дверь, в <данные изъяты> слышен удар, сотрясается автомобиль. ФИО11 выходит из автомобиля (т. №, л.д.№-№).

Также суд сослался в обоснование виновности ФИО2 на видеозаписи с места преступления с видеорегистратора, установленного в автобусе <данные изъяты> регистрационный знак №, представленные подсудимым ФИО2

Проанализировав и оценив приведенные в приговоре судом первой инстанции доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Показания потерпевшего ФИО14, свидетелей, а также имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение преступления - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а лишь указывают на неполное и несвоевременное соблюдение ФИО2, являющимся водителем автобуса <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требований п.п. 8.1., 9.10. и 10.1. часть 1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему ФИО14 были причинены телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Суд указал, что доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - очевидцев преступления, которые сообщили об умышленности действий подсудимого при наезде на потерпевшего, и с показаниями других свидетелей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО14, содержащие существенные противоречия, которые судом не устранены.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО14 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил свои показания (т. № л.д.№-№); протокол очной ставки между ФИО2 и потерпевшим (т. № л.д. №-№) был оглашен в отсутствие потерпевшего (т. № л.д. №

Из показаний потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. № л.д.№-№) следует, что, закрыв правую пассажирскую дверь, он направился к водительской двери, чтобы сесть в свой автомобиль, обошел свой автомобиль спереди. В момент, когда он подошел к двери, он видел, что ФИО2 смотрит на него, выражение лица ФИО2 было злое, он ругался; автобус <данные изъяты> резко отъехал от автобусной остановки и сместился влево, чтобы объехать его автомобиль. Когда передняя часть автобуса <данные изъяты> поравнялась с ним, интервал между ним и автобусом был около 70-80 см. Он не стал открывать водительскую дверь своего автомобиля, пока автобус не проедет, прижался к своему автомобилю. Водитель автобуса видел, что он находится возле водительской двери.

В приговоре суд указал, что согласно протоколу очной ставки потерпевший подтвердил свои показания в части того, что ФИО2 умышленно совершил наезд на него автобусом, поскольку видел его во время движения, и непосредственно перед наездом лицо ФИО2 было обращено в его, ФИО14, сторону.

Между тем, из содержания показаний потерпевшего в ходе очной ставки следует, что он видел лицо ФИО2 только тогда, когда автобус под управлением последнего выезжал из-за его автомобиля; у ФИО2 было злое выражение лица, его лицо было обращено в его сторону, и он что-то кричал, но что именно - потерпевший не слышал.

Также согласно показаниям потерпевшего в ходе очной ставки в момент наезда на него автобуса он не видел лицо ФИО2 Данные показания потерпевшего в приговоре не приведены и не оценены, при этом суд, обосновывая выводы о виновности осужденного, указал в приговоре, что потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал последовательные показания о том, что в момент наезда ФИО2 видел его, смотрел на него, они встретились взглядами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего не оценены судом в совокупности с другими доказательствами, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, не приведены.

Видеозапись с места происшествия с видеорегистратора, установленного в автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак №, была просмотрена в заседании суда первой инстанции, однако ее содержание в приговоре не раскрыто. Суд ограничился указанием на то, что указанные в ней обстоятельства аналогичны записи, представленной стороной обвинения, где отчетливо видны действия подсудимого при управлении автобусом, двигавшегося со смещением вправо к месту расположения потерпевшего у кабины водителя своего автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что согласно видеозаписям с места происшествия с видеорегистратора, установленного в автобусе <данные изъяты>, регистрационный знак №, с названиями «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», перед ДТП в поле видимости камер видеорегистраторов, установленных в автомобиле <данные изъяты> и автобусе <данные изъяты> (относительно направления их движения): автомобиль <данные изъяты> стоит в местном уширении проезжей части дороги со стороны движения автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>; автобус <данные изъяты> движется по проезжей части дороги со стороны движения автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>, въезжает в местное уширение проезжей части дороги и останавливается за автомобилем <данные изъяты>; слева из автомобиля <данные изъяты> выходит водитель и обходит автомобиль перед передней частью слева направо; автобус <данные изъяты> начинает движение задним ходом, после чего останавливается и начинает движение вперед со смещением влево, объезжая автомобиль <данные изъяты>; в процессе смещения автобуса <данные изъяты> влево, когда передняя часть автобуса <данные изъяты> находилась перед задней частью автомобиля <данные изъяты>, впереди автобуса <данные изъяты> из-за передней части автомобиля <данные изъяты> выходит пешеход (водитель автомобиля <данные изъяты>) и движется навстречу автобусу <данные изъяты> вдоль левой боковой части автомобиля <данные изъяты>; в момент нахождения пешехода в районе левой двери автомобиля <данные изъяты> и передней правой части автобуса <данные изъяты> он (пешеход) пропадает из поля видимости камеры, а автобус <данные изъяты> начинает смещаться вправо; автомобиль <данные изъяты> наклоняется вправо, после чего автобус <данные изъяты> в процессе смещения вправо останавливается; автобус <данные изъяты> начинает движение задним ходом со смещением влево и останавливается в конечном положении.

Таким образом, согласно видеозаписям с места происшествия с видеорегистратора, установленного в автобусе <данные изъяты>, показания потерпевшего о том, что автобус <данные изъяты> начал движение в момент его подхода к водительской двери автомобиля <данные изъяты> и его нахождения возле двери данного автомобиля - не подтверждены.

Кроме того, из данных видеозаписей следует, что от начала движения и до остановки автобуса <данные изъяты> ФИО2, находясь в салоне автобуса, ничего не произносил, что также противоречит показаниям потерпевшего о том, что ФИО2 непосредственно перед произошедшим ругался. Когда ФИО2 вышел из автобуса после случившегося, на высказывания окружающих он сказал: «Я объезжал».

Однако суд не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Также в приговоре суд не дал оценку показаниям ФИО2 о необходимости совершения им маневра и не учел, что показания ФИО2 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтверждаются и не опровергнуты иными доказательствами.

ФИО2 в ходе производства по делу последовательно показывал о том, что он вынужден был объезжать автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, так как задняя часть его автобуса располагалась на пешеходном переходе; водитель не реагировал на звуковые сигналы, подаваемые его автобусом, в связи с чем он стал спокойно подавать назад для того, чтобы объехать автомобиль <данные изъяты> и встать впереди для посадки пассажиров. Объезжая автомобиль <данные изъяты>, он смотрел в левое зеркало. Также видел, что водитель автомобиля <данные изъяты> вышел из своего автомобиля и находился в это время с правой стороны своего транспортного средства, поэтому далее внимания на него он не обращал, в связи с чем при смещении автомобиля вправо к остановке он не заметил потерпевшего, подошедшего к водительской двери автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из протокола осмотра, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - пешеходный переход (5.19.1, 5.19.2).

Указание суда на то, что наличие большого стажа в качестве водителя автобуса свидетельствует о целенаправленности действий ФИО2 в данной ситуации на причинение вреда здоровью потерпевшего, основано на предположении, ничем не подтверждено; приговор не содержит ссылок на доказательства, которые бы безусловно подтвердили умысел ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, а также видеозапись с места преступления с видеорегистратора, установленного в автобусе <данные изъяты> регистрационный знак №, не были предметом исследования при проведении автотехнической экспертизы, произведенной ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО5

В связи с чем суд апелляционной инстанции назначил дополнительную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автобуса <данные изъяты> противоречат требованиям п.п. 8.1., 9.10. и 10.1. часть 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия пешехода противоречат требованиям п. 4.5. ПДД РФ.

С технической точки зрения при заданных исходных данных версия пешехода в части начала движения автобуса <данные изъяты> в момент его (пешехода) подхода к водительской двери автомобиля <данные изъяты> и нахождения возле нее (двери) - несостоятельна, а в его версии в других частях несостоятельности не усматривается.

С технической точки зрения при заданных исходных данных версия водителя автобуса <данные изъяты> в части выхода пешехода из-за передней части автомобиля <данные изъяты> в момент выравнивания автобуса, положения колес автобуса <данные изъяты> прямо в момент наезда на пешехода - несостоятельна, а в его версии в других частях несостоятельности не усматривается.

То обстоятельство, что в данной части версия ФИО2 признана несостоятельной, не свидетельствует о доказанности его вины. Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является умышленным, может быть совершено только с прямым умыслом, а проявление невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям не свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, полагавших, что своими действиями ФИО2 хотел припугнуть потерпевшего; что ФИО2 мог объехать такси без препятствий и осуществить посадку пассажиров в случае необходимости, - являются субъективным мнением данных свидетелей, не опровергают показания ФИО6 ФИО20 свидетеля ФИО11 о том, что автобус <данные изъяты> резко начал движение только тогда, когда потерпевший вернулся к водительской двери своего автомобиля, опровергаются сведениями, содержащимися на записях с видеорегистратора, установленного в автобусе <данные изъяты>. Вместе с тем, оценка показаний свидетеля ФИО11 с учетом данных сведений судом не дана.

Прочие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не подтверждают совершение ФИО2 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> в <адрес>, объезжая стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, при смещении вправо к остановке, имея возможность предотвратить наезд на пешехода при своевременном и полном выполнении им требований п.п. 8.1., 9.10. и 10.1. ч. 1 ПДД РФ, совершил наезд указанным автобусом на ФИО14, вышедшего из-за стоящего автомобиля <данные изъяты>, ограничивающего обзорность, не убедившись в нарушение п. 4.5. ПДД РФ в отсутствии приближающегося автобуса <данные изъяты>, придавив ФИО14 корпусом автобуса <данные изъяты> к корпусу автомобиля <данные изъяты>, в результате чего ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома на уровне 1 позвонка крестца справа со смещением отломков, закрытых переломов правой лонной кости со смещением отломков, правой и левой седалищных костей со смещением отломков. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 противоречили требованиям п.п. 8.1., 9.10., 10.1. ч. 1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. часть 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия пешехода ФИО14 противоречили требованиям п. 4.5. ПДД РФ - При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

За действия, связанные с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью уголовной ответственности не предусмотрено. Данных о том, что в действиях ФИО2 усматривается иной состав преступления, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются исключительно в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных, достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не установлено, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО2, подлежит отмене, а сам ФИО2 - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

В связи с оправданием ФИО2 по указанному основанию, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск Гатчинского городского прокурора, гражданский иск потерпевшего ФИО14 следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 306, 309, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38915, ст. 38916, п. 2 ч. 1 ст. 38920, ст. ст. 38923, 38928, 38929 - 38930 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2017 года в отношении ПОНОМАРЁВА Виталия Евгеньевича - отменить.

Постановить в отношении ПОНОМАРЁВА Виталия Евгеньевича оправдательный приговор.

Признать ПОНОМАРЁВА Виталия Евгеньевича невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ПОНОМАРЁВА Виталия Евгеньевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным ПОНОМАРЁВЫМ Виталием Евгеньевичем право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Гражданский иск Гатчинского городского прокурора, гражданский иск потерпевшего ФИО14 - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: CD-диски с видеозаписями хранить при уголовном деле; автобус ЛИАЗ 525658, регистрационный знак <***> оставить по принадлежности собственнику.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - удовлетворить.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Медведева

ш