Постановление № 5-585/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 5-585/2017

Копия. Дело № 5–585/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года город Себеж Псковской области

19 часов 55 минут улица Челюскинцев, дом 1

Федеральный судья Себежского районного суда Псковской области Алёнкин И.О., при секретаре Коротких А.В., с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Независимая» Псковской области Дозорова В.Е., представившего ордер № 015540 от 26 октября 2017 года, должностного лица, осуществлявшего производство по делу об АП и составившего протокол об административной ответственности, – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и зарегистрированного по месту постоянного жительства в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, но имеющего доход от неофициальных заработков до 20 000 руб. в месяц, студента 3–го курса по профессии «электрик» технического колледжа <адрес> (по очной форме обучения), ранее не судимого и к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

26 октября 2017 года в Себежский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В составленном 25 октября 2017 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 протоколе об административном правонарушении серии 60 АА № 2977/998984 указано следующее.

22 октября 2017 года в 02 час 10 мин около дома № 49 по ул. Первомайской в г. Себеже Псковской области, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД для проверки документов и соблюдения Правил дорожного движения водитель ФИО1, в ответ на законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий – требование проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, ответил отказом, сел в автомашину BMW X5 гос. номерной знак № и скрылся с места совершения административного правонарушения, тем самым, законным требованиям сотрудников полиции не подчинился, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Таким образом, по мнению должностного лица органа полиции, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Дозоров В.Е. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признали, изложив свою позицию в письменном виде. ФИО1 пояснил, что в ночь с 21 на 22 октября 2017 года на автомашине своего отца ФИО3 возвращался с дачи домой в г. Себеж, в машине ехал один. Правила дорожного движения не нарушал, был трезв, надлежащие документы на право управления автомашиной отца у него при себе имелись. На ул. Первомайской в <адрес> его сзади стала догонять служебная автомашина ГИБДД, включенными проблесковыми маячками («мигалками») требуя остановиться. Он подчинился требованиям сотрудника ГИБДД, остановил машину, подошедшему наглядно знакомому сотруднику ФИО4 (тот уже ранее неоднократно останавливал его для проверки) по его требованию предъявил документы (свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины в ГИБДД). Сотрудник ГИБДД ФИО4, удерживая его документы, предложил пройти в служебную автомашину для оформления, он (ФИО1) подчинился и сел на переднее правое (пассажирское) место. ФИО4 сел на водительское кресло служебной машины ГИБДД, которая стояла позади его машины в 1–1,5 метрах, и начал заполнять процессуальные документы, спрашивал данные о личности, обещая «оформить по полной», т. е. направить на медицинское освидетельствование, при этом незаметно выключил («покрутил») служебный видеорегистратор на лобовом стекле. Второй сотрудник ГИБДД в это время в машине не находился, их разговор не слышал, был на дороге, останавливая другие автомашины. Он (ФИО1) отрицал свое состояние опьянения, в чем, как он понял, его обвиняли, раза 2 выходил из служебной машины подышать, в чем ему не препятствовали, затем вновь садился в служебную машину ГИБДД. Все общение длилось минут 10–15, после чего ФИО4 неожиданно прекратил оформлять процессуальные документы и сказал: «Езжай, тебе 10 минут», однако, документы сотрудник ГИБДД оставил у себя, и где они находятся сейчас, ему неизвестно.

Он (ФИО1) не понял, в чем дело, предположил, что его возможно, отправляют домой за деньгами для дачи взятки, но в растерянности вышел из служебной машины ГИБДД, сел в свою, завел её (ключи все это время оставались в замке зажигания) и начал движение. Ему в этом никто не препятствовал, никаких требований вернуться в патрульную машину не высказывалось. Неожиданно, водительскую дверь распахнули (кто бы это мог сделать, он не знает, видел только руку), он услышал громкий крик «вылезай», но испугавшись противоправных действий по завладению его автомашиной, он прибавил скорость и уехал, а машина ГИБДД его не преследовала. Были ли люди тогда на дороге в том месте, кроме него и сотрудников ГИБДД, он не видел. Однако, поскольку оказалось пробитым и спущенным заднее левое колесо его машины, он смог проехать лишь до городского рынка, где и оставил машину, закрыв её. Домой возвращался пешком, а вечером от родителей узнал, что машина неизвестным ему образом перемещена на штрафстоянку ГИБДД. Документы на машину оставались у сотрудника ГИБДД, возможно, они были помещены назад в машину уже при её эвакуации на штрафстоянку, там же в машине оставался и его паспорт, и у него нет доступа к паспорту ввиду опечатывания автомашины.

Защитник ФИО1 – Дозоров В.Е. указал на то, что в протоколе об АП не содержится описания конкретных действий, образующих состав правонарушения. Так, по материалам дела, ФИО1 выполнил требования сотрудников ГИБДД, остановив машину, передав документы, садился и неоднократно возвращался в служебную машину ГИБДД, при этом, требований о том, чтобы во все время оформления процессуальных документов он должен находиться там, нормативные акты не устанавливают. Уехал же он, будучи отпущенным сотрудником ГИБДД ФИО4, а другой сотрудник ФИО2, составивший протокол об АП и настаивающий в суде на привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, находился на улице, и их разговора не слышал. Кроме того, по этим же обстоятельствам орган полиции направил материал проверки в Следственный Комитет РФ (Себежский офис Опочецкого межрайонного следственного отдела), куда ФИО1 вместе с ним (адвокатом Дозоровым В.Е.) уже вызывали для дачи объяснений 25 октября 2017 года. Следователь ФИО5 при отобрании объяснения у ФИО1 сути подозрения в противоправных действиях не объяснила, никаких процессуальных документов (повесток, уведомлений о подозрении) не вручила, а вызов к ней осуществлялся по телефону. Однако, по сути задаваемых вопросов он (адвокат) понял, что речь идет о доследственной проверке в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ рамках уголовного производства. Прямо из помещения следователя сотрудники ГИБДД, которых следователь информировала о явке ФИО1, доставили его в орган полиции для задержания по делу об АП. Исходя из этого, сторона защиты просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом того, что нельзя дважды привлекать одно и то же лицо к 2–м формам ответственности (уголовной и административной) за одно и то же противоправное деяние, если оно даже и имело место. Привлечение к административной ответственности в таком случае за неповиновение возможно лишь по результатам отказа следователем в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ, либо в случае прекращения органом следствия такого ранее возбужденного уголовного дела.

Производивший административное расследование по делу инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в рамках санкции за данное правонарушение, полагая вину правонарушителя полностью доказанной материалами дела. При этом, об одновременном привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за эти же действия ему ничего не известно. Сам он (ФИО2) работает в ГИБДД менее года, является напарником ФИО4 Заступив на службу 21 октября 2017 года, они на служебной автомашине «Лада Гранта» ГИБДД гос. номерной знак № несли службу (за рулем служебной машины был ФИО4), и при патрулировании в 2 00 час ночи на 22 октября 2017 года на ул. Первомайской г. Себежа их внимание привлекла автомашина BMW X5 гос. номерной знак №, которая двигалась достаточно быстро, хотя скоростные ограничения и Правила дорожного движения не нарушала, но у неё было спущено заднее левое колесо. С целью предупредить водителя об этом, а также проверить его документы, были включены проблесковые маячки и они стали догонять BMW X5, которая вскоре остановилась на обочине.

За рулем оказался наглядно знакомый водитель ФИО1, был в машине один, а машина по документам принадлежит его отцу ФИО3 ФИО4 проследовал к водительской двери, спросил у водителя документы, которые были предъявлены. Поскольку, по мнению сотрудников ГИБДД, у водителя ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, ФИО4, удерживая документы, пригласил водителя в служебную машину на переднее пассажирское сиденье, а сам ФИО4 сел на водительское сиденье «Лады Гранта» и стал заполнять процессуальные документы, сначала – протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он же (ФИО2) согласно распределенным обязанностям был на улице с целью остановить на дороге проезжающие автомашины для привлечения понятых, поэтому конкретного разговора в машине между ФИО4 и ФИО1 не слышал. Однако, сомневается в том, что ФИО4 при таких обстоятельствах мог отпустить водителя, поскольку документы по делу об АП остались несоставленными, также, по его мнению, ФИО4 не должен был выключать и видеорегистратор. Где сейчас находится запись с этого прибора, охватывающего как салон служебной машины, так и пространство перед лобовым стеклом, ему (ФИО2) неизвестно, поскольку это находится в обязанностях старшего их экипажа ФИО4

ФИО1 заметно нервничал, несколько раз (2–3 раза) выходил из патрульной машины, кажется, пытался звонить по мобильному телефону, но он (ФИО2) был занят поиском понятых, а машин ночью ездит очень мало. Он предупреждал ФИО1 сесть назад в патрульную машину, что тот и делал. В очередной раз выйдя из «Лады Гранта», ФИО1 прошел к своей машине, не подчинившись его (сотрудника ГИБДД) законному требованию оставаться в служебной машине ГИБДД, сел в свою машину BMW X5 и уехал так быстро, что требований выйти из машины BMW X5 и прекратить движение он даже не успел предъявить. Попытались с ФИО4 преследовать его, но у BMW X5 намного мощнее мотор, чем у их служебной машины «Лада Гранта», они отстали и потеряли правонарушителя из вида. Где остались документы водителя ФИО1, он (ФИО2) не знает, вероятно, у ФИО4, но точно не уверен. Водительскую дверь BMW X5 они открыть при этом не пытались, физически воспрепятствовать отъезду не успели и не пытались, никаких телесных повреждений ни он, ни его напарник не получили, потому что ФИО1 уехал слишком быстро. Все эти события продолжались минут 15–20. По мнению ФИО2, неповиновение водителя ФИО1 состоит как раз в том, что он не выполнил его (сотрудника полиции) требование оставаться в служебной машине ГИБДД.

Таким образом, ФИО1 скрылся. Где находится сейчас автомашина BMW X5, кто из сотрудников полиции и откуда доставлял 25 октября 2017 года ФИО1 к нему (ФИО2) для составления протокола по настоящему делу об АП, ему неизвестно.

Выслушав объяснения участвующих в деле об АП лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью первой статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Частью первой статьи 318 УК РФ установлена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу ст.ст. 49–50 Конституции РФ, ч. 4 ст. 4.5, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ никто не может нести дважды ответственность за одно и то же противоправное деяние, в том числе, Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, в том числе, нести и уголовную по ст. 318 УК РФ ответственность, и административную ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. В то же время, в силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В судебном разбирательстве дела об АП установлено одновременно с настоящим делом об АП в порядке уголовного производства проведение следователем территориального подразделения в г. Себеже Следственного Комитета РФ доследственной проверки в отношении ФИО1 на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по тем же самым обстоятельствам в ночь на 22 октября 2017 года.

Следует отметить, что непосредственно процессуальных документов об этом суду по делу об АП не представлено, однако, это объективно следует как из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его защитника, о проведении с ними следственных действий (доследственной проверки в порядке ст.ст. 144–145 УПК РФ), а также из материалов дела об АП (л.д. 10–11) об административном задержании ФИО1 25 октября 2017 года непосредственно в помещении следственного органа СК РФ в г. Себеже, и препровождении в МО МВД России «Опочецкий» для содержании «по подозрению в совершении преступления». При этом, предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, в силу подп.«а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ отнесено как раз к компетенции следователей Следственного Комитета России.

В силу ч. 3 ст. 49 и ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, и ст.ст. 1.5, 26.2 ч. 3 КоАП РФ никто не обязан доказывать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении; все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Исходя из этого, доказательства того, что ведущееся параллельно уголовное производство (доследственная проверка) в отношении ФИО1 проводится по иным событиям и никак не связана с обстоятельствами, положенными в основу привлечения и к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, лежит как раз на административном органе и должностном лице, составившем протокол об АП.

Однако, участвующий в судебном рассмотрении в дела об АП сотрудник ГИБДД ФИО2 этого не смог сделать, утверждая, что ничего не знает про параллельную доследственную проверку в отношении ФИО1 следователем СК России, что однако, не соответствует действительности, поскольку документы, косвенно свидетельствующие о такой проверке в деле об АП имеются, что подтверждает и объяснения ФИО1 и его адвоката в данной части.

Более того, в подтверждение обоснованности привлечения ФИО6 к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ сотрудник ГИБДД ФИО2 даже не смог сообщить в суде, где остались документы ФИО1, что стало сейчас с его машиной (когда и куда она изъята, и почему), отпускал ли ФИО1 в действительности в ночь на 22 октября 2017 года другой сотрудник ГИБДД ФИО4 или нет, пояснив, что достоверно этого не знает, и лишь по его субъективному мнению, ФИО4 такого делать был не должен.

При таких обстоятельствах – до завершения уголовного производства по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении водителя ФИО1, и получения его итоговых результатов, разрешение вопроса об его административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ явно преждевременно.

В то же время, доводы стороны защиты о необходимости прекращения производства по настоящему делу об АП именно в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – т. е. за отсутствием состава правонарушения, суд находит несостоятельными ввиду оставления возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае прекращения уголовного производства; при прекращения же настоящего дела об АП за отсутствием состава правонарушения согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ таковая возможность будет утрачена.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют; в качестве предмета административного правонарушения ничего не изымалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9–29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу № 5–585/2017 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (административное расследование возбуждено 22 октября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2, протокол об АП составлен им 25 октября 2017 года), прекратить в силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с передачей материалов настоящего дела об административном правонарушении в Опочецкий Межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного Комитета РФ по Псковской области для приобщения к материалу доследственной проверки по заявлению органа полиции МО МВД России «Себежский» о неправомерных действиях ФИО1

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1–25.5, 30.1 ч.1.1 КоАП РФ, в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин