Апелляционное определение № 33-2515/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Пудова Е.В.

Дело № № 33-2515/2026УИД 76RS0022-01-2025-003291-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Фокина Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.10.2025 по делу № 2-2104/2025 отказать.»

установил:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.10.2025 по гражданскому делу по иску ООО «УПТК «ТПС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, пени, исковые требования ООО «УПТК «ТПС» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.10.2025 по делу № 2-2104/2025 на 2 года по 5000 руб. в месяц. В обоснование заявления указано, что исполнять решение суда в добровольном порядке ФИО1 не отказывается, однако погасить задолженность единым платежом возможности не имеет. В настоящее время осуществляет уход за 80-летним дедушкой, имеет на иждивении 4 детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ежемесячно несет расходы на оплату детского сада, детских секций, коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведений судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заявитель не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требования ст. 203 ГПК РФ.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19, части 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что единым платежом заявитель оплатить всю сумму по решению суда не может, поскольку в настоящее время осуществляет уход за 80-летним дедушкой и имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, устроиться на постоянную работу не имеет возможности, дети разновозрастные, часто болеют, супруг работает ежедневно с 8.00 час до 18.00 час, его заработок для семьи является основным, ежемесячные пособия на детей расходуются на необходимые нужды, в 2021 и 2022 г.г. заявитель была признана малоимущей, в связи с чем и возникла спорная задолженность, находится в тяжелом материальном положении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Заявителем не предоставлено суду относимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, а само по себе указание заявителем на сложное материальное положение без предоставления указанных доказательств не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Заявление не содержит исчерпывающих сведений о доходе заявителя, а также сведений о принадлежащем заявителю имуществе.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Фокина