Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2-1144/2017 23 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ЛКР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИВ к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИВ обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что решением суда ранее были признаны незаконными действия ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», выразившиеся в формировании в счете за январь 2016 года задолженности в размере 94 руб 16 коп, решением установлен факт нарушения её прав потребителя, просит взыскать моральный вред 1000 руб.

Представитель по доверенности БАЕ – иск поддерживает.

Представитель ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» - исковые требования не признал, просит уменьшит размер компенсации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ранее ФИВ обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о нарушении ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» прав потребителя, решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИВ к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о признании незаконным формирования суммы долга по лицевому счету был удовлетворен, действия ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», выразившиеся в формировании в счете за январь 2016 года задолженности 94 руб 16 коп, были признаны незаконными, решение вступило в законную силу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует признать установленные вышеупомянутым решением обстоятельства обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию, а именно то обстоятельство, что имело место нарушение прав потребителя ФИВ, выразившееся в неправомерном формировании в счете за январь 2016 года задолженности в размере 94 руб 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 33 Правил потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б"); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "г").

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного суд полагает требования ФИВ законными и обоснованными, но размер денежной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, суд учитывает отсутствие каких либо тяжких последствий для истицы, считает возможным уменьшить размер компенсации до 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении следует применить п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскать штраф в размере 500х50%=250 руб в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.1 ст.8, п.1 ст.10, ст. 13 п.6, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п.п.31,33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИВ 500 руб- компенсацию морального вреда, 250 руб – штраф за нарушение прав потребителя.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» госпошлину в доход государства 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года.