Решение № 2-19/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-19/2025

66RS0001-01-2024-008464-98 мотивированное
решение изготовлено 19.06.2025

Дело № 2-19/2025(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 10, 160, 166, 167, 168, 179 ГК РФ просила суд признать недействительными (незаключенными) кредитные договоры № от , № от , № от , № от , № от , № от , применить последствия недействительности кредитных договоров № от , № от , № от , № от , № от , № от в виде освобождения истца ФИО2 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитных договоров недействительными (незаключенными), обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании сведений по кредитным договорам № от , № от , № от , № от , № от , № от , обязать ответчика сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитных договоров № от , № от , № от , № от , № от , № от недействительными, обязать ответчика прекратить передачу персональных данных истца ФИО2 третьим лица, обязать ответчика уничтожить персональные данные истца ФИО2 по кредитным договорам № от , № от , № от , № от , № от , № от , взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В результате действий третьего лица ФИО3 посредством использования системы Сбербанк Онлайн и мобильного телефона истца ФИО2, на имя истца были заключены вышеуказанные кредитные договоры, итогом чего стало перечисление полученных по кредитным договорам денежных средств на счет истца ФИО2, находящийся в распоряжении третьего лица ФИО3, который распорядился полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, истец была признана потерпевшей по уголовному делу, вступившим в законную силу приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ФИО3 был признан виновным в совершении шести эпизодов мошенничества, а его действия по оформлению на имя истца ФИО2 кредитных договоров и получению денежных средств по ним как хищение этих средств у потерпевшей ФИО2 По мнению истца, вышеперечисленные кредитные договоры являются незаключенными, поскольку у истца не было волеизъявления на их заключение, не соблюдена простая письменная форма кредитного договора, также кредитные договоры являются недействительными сделками, были заключены вопреки волеизъявлению истца, истец подвергся обману со стороны третьего лица ФИО3

Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от , заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от , исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменных возражений на иск, поскольку оспариваемые кредитные договоры между истцом и ПАО Сбербанк были заключены надлежащим образом, через систему Сбербанк Онлайн с использованием простой электронной подписи истца, мобильного устройства истца, истцом не представлено доказательств незаключенности кредитных договоров, кредитные договоры исполнены банком, доказательств еих недействительности по заявленным истцом основаниям в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. ст. 836 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом ( ч.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите»).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что в пользовании истца ФИО2 находилось мобильное устройство с номером мобильного телефона №. Между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор банковского обслуживания №, в тот же день истец ФИО2 зарегистрировалась в системе Сбербанк Онлайн.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца ФИО2 был изменен номер мобильного телефона № на номер мобильного телефона №, после чего была подключена услуга Мобильный банк на номер мобильного телефона №, который, как установлено судом, истцу ФИО2 действительно не принадлежит, а принадлежит третьему лицу ФИО3

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 3.11 Приложения № 1 к Условиям Дистанционного банковского обслуживания, клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги «Сбербанк Онлайн» на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц.

Кредитный договор № от на сумму 100000 рублей заключен посредством поданной анкеты-заявления на получение потребительского кредита через систему Сбербанк Онлайн путем подписания простой электронной подписью ФИО2 (номер подключенного мобильного телефона №). В соответствии с индивидуальными условиями данного кредитного договора, заемщику ФИО2 банком был предоставлен потребительский кредит в размере 100000 рублей со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, по процентной ставке 32, 75 % годовых. Согласно выписке по счету клиента ФИО2 и протоколу проведения операций в системе Сбербанк Онлайн, выдача кредита в сумме 100000 рублей произведена , впоследствии были проведены операции по денежным переводам.

Кредитный договор № от на сумму 100000 рублей заключен посредством поданной анкеты-заявления на получение потребительского кредита через систему Сбербанк Онлайн путем подписания простой электронной подписью ФИО2 (номер подключенного мобильного телефона №). В соответствии с индивидуальными условиями данного кредитного договора, заемщику ФИО2 банком был предоставлен потребительский кредит в размере 100000 рублей со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, по процентной ставке 32, 75 % годовых. Согласно выписке по счету клиента ФИО2 и протоколу проведения операций в системе Сбербанк Онлайн, выдача кредита в сумме 100000 рублей произведена , впоследствии были проведены операции по денежным переводам.

Кредитный договор № от на сумму 100000 рублей заключен посредством поданной анкеты-заявления на получение потребительского кредита через систему Сбербанк Онлайн путем подписания простой электронной подписью ФИО2 (номер подключенного мобильного телефона №). В соответствии с индивидуальными условиями данного кредитного договора, заемщику ФИО2 банком был предоставлен потребительский кредит в размере 100000 рублей со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, по процентной ставке 33, 40 % годовых. Согласно выписке по счету клиента ФИО2 и протоколу проведения операций в системе Сбербанк Онлайн, выдача кредита в сумме 100 000 рублей произведена , впоследствии были проведены операции по денежным переводам.

Кредитный договор № от на сумму 100000 рублей заключен посредством поданной анкеты-заявления на получение потребительского кредита через систему Сбербанк Онлайн путем подписания простой электронной подписью ФИО2 (номер подключенного мобильного телефона №). В соответствии с индивидуальными условиями данного кредитного договора, заемщику ФИО2 банком был предоставлен потребительский кредит в размере 100000 рублей со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, по процентной ставке 33, 40 % годовых. Согласно выписке по счету клиента ФИО2 и протоколу проведения операций в системе Сбербанк Онлайн, выдача кредита в сумме 100 000 рублей произведена , впоследствии были проведены операции по денежным переводам.

Кредитный договор № от на сумму 81000 рублей заключен посредством поданной анкеты-заявления на получение потребительского кредита через систему Сбербанк Онлайн путем подписания простой электронной подписью ФИО2 (номер подключенного мобильного телефона №). В соответствии с индивидуальными условиями данного кредитного договора, заемщику ФИО2 банком был предоставлен потребительский кредит в размере 100000 рублей со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, по процентной ставке 33, 40 % годовых. Согласно выписке по счету клиента ФИО2 и протоколу проведения операций в системе Сбербанк Онлайн, выдача кредита в сумме 81 000 рублей произведена , впоследствии были проведены операции по денежным переводам.

Кредитный договор № от , в соответствии с которым на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 20000 рублей, заключен посредством поданной анкеты-заявления на получение потребительского кредита через систему Сбербанк Онлайн путем подписания простой электронной подписью ФИО2 (номер подключенного мобильного телефона №).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные договоры между ПАО Сбербанк и ФИО2 были заключены в предусмотренном действующим законодательством порядке, оферта истца содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договоры о предоставлении кредита, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий (вводом паролей по смс-уведомлениям и/или push-уведомлениям), перечислил суммы кредита на счет истца, то есть акцептовал оферту.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 предоставила в пользование третьего лица ФИО3 свое мобильное устройство с установленным на нем приложением Сбербанк Онлайн, предоставила доступ в приложение Сбербанк Онлайн, подключила услугу Мобильный банк на иной номер мобильного телефона №, идентификация истца при входе в систему Сбербанк Онлайн и аутентификация всех операций в системе произведена надлежащим образом, так как все операции в системе Сбербанк Онлайн были подтверждены одноразовыми паролями, которые направлялись на номер мобильного телефона, подключенного к услуге Мобильный банк, и являются аналогом собственноручной подписи клиента, при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, вход в систему Сбербанк Онлайн подтвержден смс-паролем, направленным на номер мобильного телефона №, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые кредитные договоры являются заключенными.

Воля истца ФИО2 на заключение кредитных договоров была установлена Банком посредством идентификации клиента при корректном вводе паролей при входе в Систему Сбербанк Онлайн, а также подтверждена посредством ввода кодов подтверждения при осуществлении каждого конкретной операции истцом в Системе Сбербанк Онлайн.

Кредитные договоры соответствуют требованиям закона, в частности положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны простой электронной подписью истца.

Истец ФИО2 получила предоставленные ответчиком по кредитным договорам денежные средства путем их зачисления на ее банковский счет, при этом суд отмечает, что последующее распоряжение полученными кредитными денежными средствами третьим лицом ФИО3 не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитных договоров.

Доводы истца о совершении преступлений третьим лицом ФИО3 не указывают на недобросовестность ПАО Сбербанк, передавшего сумму кредитных средств истцу. Истец не доказала, что заключение оспариваемых кредитных договоров свидетельствует о недобросовестном поведении именно ответчика ПАО Сбербанк и о намерении последнего причинить вред истцу. Более того, предоставив истцу во исполнение заключенных кредитных договоров денежные средства, Банк полагался на исполнение сделки ее контрагентом – истцом. Совершение третьим лицом ФИО3 преступления, само по себе не свидетельствует о том, что цель заключения сторонами кредитных договоров является противоправной. Преступный умысел третьего лица ФИО3 не изменяет сути возникших между истцом и Банком отношений по оспариваемым кредитным договорам.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для признать недействительными (незаключенными) кредитных договоров № от , № от , № от , № от , № от , № от , применении последствий недействительности кредитных договоров № от , № от , № от , № от , № от , № от в виде освобождения истца ФИО2 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитных договоров недействительными (незаключенными), возложения на ответчика обязанностей направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании сведений по кредитным договорам № от , № от , № от , № от , № от , № от , сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитных договоров № от , № от , № от , № от , № от , № от недействительными, прекратить передачу персональных данных истца ФИО2 третьим лица, уничтожить персональные данные истца ФИО2 по кредитным договорам <***> от , № от , № от , № от , № от , № от , судом не установлено.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, и др.) либо в случаях предусмотренных законом, - нарушающими имущественные права гражданина. Соответствующие разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Между тем, истцом ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий (бездействия) ответчиком в отношении истца, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между бездействием либо действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, каких-либо нарушений прав истца ФИО2, как потребителя финансовых услуг, ответчиком ПАО Сбербанк, судом по материалам дела также не установлено.

В связи с чем, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. удовлетворению также не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании кредитных договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья