Решение № 2А-517/2024 2А-517/2024(2А-5840/2023;)~М-4976/2023 2А-5840/2023 М-4976/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-517/2024

Дело №2а-517/2024 (2а-5840/2023)

27RS0003-01-2023-006854-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае об оспаривании предостережения от 16.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее ООО «Лидер-ДВ») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае об оспаривании предостережения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда ФИО1 в адрес ООО «Лидер-ДВ» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства (ст. 133 ТК РФ) в части выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда за №.

Полагает вынесенное инспектором предостережение не законными и не обоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене.

Указывает, что продолжительность рабочего времени в ООО «Лидер-ДВ» составляет 40 часов в неделю и с учетом особенности занятости на условиях неполного рабочего времени, объема выполняемых обязанностей, единственному работнику ООО «Лидер-ДВ» установлен оклад, 5-дневный график * 0,1 ставки, в связи с чем выплата заработной платы в отдельные периоды (месяцы) выплачивается ниже величины МРОТ, в связи с чем общество не нарушает требования ТК РФ.

26.10.2023 Государственной инспекции труда в Хабаровском крае было рассмотрено возражение ООО «Лидер-ДВ», однако указанное предостережение не отменено.

Считает, что вынесенное предостережение несет значительный репутационный ущерб истцу, как добросовестному и законопослушному субъекту предпринимательской деятельности, поскольку информация о вынесенном предостережении является публичной и содержится в ФГИС ЕРКНМ/ЕРП (№).

Просит суд признать предостережение незаконным, необоснованным и отменить.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен главный государственный инспектор отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда г. Комсомольск-на-Амуре ФИО1 (далее инспектор ФИО1)

В отзыве на административный иск инспектор ФИО1 указала, что государственная инспекция труда в Хабаровском крае не признает исковые требования, считает их незаконными и необоснованными, свидетельствуют об ошибочном толковании административным истцом норм действующего законодательства.

Также указала, что в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае сведений из УФНС России по Хабаровскому краю о возможном нарушении ООО «Лидер-ДВ» трудовых прав работников в виде выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного на территории Российской Федерации административному истцу было разъяснено, что в целях реализации Программы профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на 2023 год, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 19.12.2022 № 283 и достижения целей по предупреждению нарушений обязательных требований трудового законодательства и стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами, формирование модели социально ответственного, добросовестного правового поведения работодателей, минимизации потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований в рамках рассмотрения поступившей информации из УФНС России по Хабаровскому краю контролируемому лицу объявлено предостережение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет.

Кроме того указала, что статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отмена предостережения не предусмотрена.

Административный истец ООО «Лидер-ДВ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд своего представителя не направил, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Обжалование решений, действий (бездействия) государственного инспектора труда (за исключением принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении) в суде производится по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае из УФНС России по Хабаровскому краю поступили сведения о возможном нарушении организацией ООО «Лидер-ДВ» трудовых прав работников в виде выплаты заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Хабаровском крае вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, с указанием на то, что согласно сведений предоставленных УФНС России по Хабаровскому краю ООО «Лидер-ДВ» выплачивает заработную плату ниже МРОТ, ниже уровня заработной платы по виде экономической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер-ДВ» обратилось в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с возражением, на которое ДД.ММ.ГГГГ испекцией труда дан ответ.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал следующие правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации:

вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (Постановление от 7 декабря 2017 года № 38-П);

положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О);

в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (Постановление от 7 декабря 2017 года № 38-П).

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части) (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3).

Согласно вышеизложенному, требования законодательства о минимальном размере оплаты труда распространяются и на работников, которым установлен режим неполного рабочего времени, с учетом положений ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ о пропорциональном исчислении заработной платы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу о законности вынесенного предостережения в виду отсутствия нарушения процедуры его вынесения, соответствия по форме и содержанию действующему законодательству, свидетельствующей о предполагаемом нарушении прав и свобод граждан в случае нарушения норм трудового законодательства.

Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым предостережением суду не представлено, вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца.

Таким образом, суд исходит из того, что оспариваемое предостережение соответствует закону, поскольку основания для вынесения такого предостережения имелись, права и законные интересы административного истца не нарушены. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Лидер ДВ».

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае об оспаривании предостережения от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья О.В. Кибирева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024.

Судья О.В. Кибирева