Апелляционное определение № 33А-11723/2025 33А-393/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 34RS0006-01-2025-002852-25 Административное дело № 2а-3362/2025

Судья: Пустовая А.Г. Дело № 33а-393/2026 (33а-11723/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЖуркинойЯ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Советскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025 г., которым постановлено в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Советскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на основании исполнительного листа №049705058, выданного Советским районным судом г. Волгограда, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 13 декабря 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 389646/24/34041-ИП. 13 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи ареста имущества должника легкового автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...>. В этот же день автомобиль был изъят, установлен запрет на распоряжение, автомобиль был помещен на хранение. 17 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 389646/24/34041-ИП в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда, все меры принудительного исполнения отменены. Однако на момент обращения с иском в суд автомобиль ему возвращен не был. Считает незаконным удержание и отказ в возврате автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в незаконном удержании легкового автомобиля <.......>, белого цвета, государственный регистрационный номер <.......> с 17 января 2025 г. по настоящее время и отказе в его возврате; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 возвратить ФИО1 легковой автомобиль <.......>, белого цвета, государственный регистрационный номер № <...>; обратить решение суда к немедленному исполнению в части возврата ФИО1 легкового автомобиля <.......>, белого цвета, государственный регистрационный номер № <...>; взыскать с административных ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ни 13 января 2025 г., ни в иную дату, арест на спорный автомобиль не накладывался, акт описи (ареста) имущества после 17 января 2025 г. не составлялся. Предусмотренные законом основания, позволяющие считать автомобиль состоящим под арестом в связи с присоединением исполнительного производства №389646/24/34041-ИП к сводному, оспариваемым решением суда не приведены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-Ф).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ФИО3 на основании исполнительного листа № 049705058, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу № 2а-1487/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № № 10 по Волгоградской области задолженности по налогам, страховым взносам и пени в общей сумме 234813,62 руб., возбуждено исполнительное производство № 389646/24/34041-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 13 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об аресте принадлежащего должнику ФИО1 имущества, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

13 января 2025 г. принадлежащий должнику ФИО1 легковой автомобиль <.......>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, белого цвета, подвергнут описи и аресту.

Согласно указанному акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у должника изъят с объявлением запрета на распоряжение им и установлением режима хранения без права пользования должником. Место хранения установлено по адресу: <адрес>.

14 января 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 389646/24/34041-ИП от 13 декабря 2024 г. присоединено к сводному исполнительному производству № 126115/24/34041-СД по должнику ФИО1 с общей суммой взыскания в размере 477677,34 руб.

Постановлениями пристава от 7 и 10 февраля 2025 г. к сводному исполнительному производству № 126115/24/34041-СД присоединены еще ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1

15 января 2025 г. в Советский РОСП г. Волгограда поступило заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 389646/24/34041-ИП от 13 января 2024 г. в связи с отзывом исполнительного документа Советским районным судом г. Волгограда.

17 января 2025 г. исполнительное производство № 389646/24/34041-ИП от 13 декабря 2024 г. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что до окончания исполнительного производства № 389646/24/34041-ИП от 13 декабря 2024 г. оно было присоединено к сводному исполнительному производству № 126115/24/34041-СД, задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени ФИО1 не погашена, поэтому оснований для возврата арестованного транспортного средства должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках сводного исполнительного производства № 126115/24/34041-СД, а также в пределах своих полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительных документах.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 69 указанного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, как в рассматриваемом случае, могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке их законности в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения, порядок и основания его принятия, в случае, если такой порядок и основания установлены, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8, пункт 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Судом принимается решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт «а» части 2 статьи 227 КАС РФ).

Поскольку в отношении административного истца было возбуждено несколько исполнительных производств, где он является должником, задолженность по которым на момент разрешения вопроса об их объединении не была погашена, вынесение постановления об объединении исполнительных производств в сводное, не противоречит закону, прав ФИО1 не нарушает.

То обстоятельство, что в постановлении о наложении ареста на указанное истцом транспортное средство указан номер исполнительного производства № 389646/24/34041-ИП, присвоенный при его возбуждении 13 декабря 2024 г., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по невозвращению спорного автомобиля, поскольку исполнительное производство № 389646/24/34041-ИП от 13 декабря 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 января 2025 г. объединено в сводное № 126115/24/34041-СД.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство подлежит возврату в связи с отсутствием со стороны пристава иных мер по наложению ареста на спорное имущество, кроме тех, которые были совершены 13 января 2025 г в рамках исполнительного производства № 389646/24/34041-ИП от 13 декабря 2024 г.

Материалы сводного исполнительного производства № 126115/24/34041-СД свидетельствуют о том, что задолженность ФИО1 не погашена, поэтому отсутствуют основания полагать, что приставом допущено незаконное бездействие по возврату должнику спорного транспортного средства.

Приобщенной в материалы дела судебной коллегией справкой Советского РОСП г. Волгограда подтверждается, что задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 126115/24/34041-СД ФИО1 не погашена и по состоянию на 13 января 2025 г. составляла 489366,60 руб.

Судебной коллегией также установлено, что постановления пристава от 14 января 2025 г. о присоединении исполнительного производства № 389646/24/34041-ИП от 13 декабря 2024 г. к сводному исполнительному производству №126115/24/34041-СД, от 13 января 2025 г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 389646/24/34041-ИП от 13 декабря 2024 г. и акт описи и ареста имущества от 13 января 2025 г. в отношении спорного транспортного средства являлись предметом судебного разбирательства в рамках административного дела № 2а-912/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО5, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2025 г. по делу № 33а-5059/2025, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2025 г., при рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 на состоявшийся по вышеприведенному делу № 2а-912/2025 судебный акт установлено, что оспариваемые постановления и действия выносились и совершались судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного на законном основании исполнительного производства № 389646/24/34041-ИП от 13 декабря 2024 г.; исполнительные действия в виде ареста на имущество должника, равно как и запрета на распоряжение данным имуществом должником, изъятие этого имущества совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником ФИО1 решения суда, поскольку такая цель наложения ареста предусмотрена положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.

По изложенным основаниям постановленное по делу № 2а-912/2025 Советским районным судом г. Волгограда решение от 25 февраля 2025 г. об удовлетворении в части требований ФИО1 отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2025 г., ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлены, поскольку административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам главы 10 КАС РФ возмещению ему не подлежат, так как решение суда состоялось не в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: